מפת הסוגיא — חולין נ״וSugya map — Chullin 56

המשנה מונה את הטריפות בעוף: נקב הוושט, פסיקת הגרגרת (קנה הנשימה לרוחבו), מכת חולדה על הראש במקום שעלול לנקב את קרום המוח, נקב הקורקבן או הדקין; ועוף שנפל לאור ונחמרו בני מעיו — אם הוריקו פסול, אם נשארו אדומים כשר. ואם דרסוהּ או ריצצוהּ — אם שהתה מעת לעת ואז נשחטה, כשרה.

MISHNA: And these are tereifot in a bird: One with a perforated gullet, or with a cut windpipe that was cut across its width; or if a weasel struck the bird on its head in a place that renders it a tereifa, as one must be concerned that the membrane of the brain was perforated; or if the gizzard was perforated; or if the small intestines were perforated. In a case where a bird fell into the fire and its innards were singed [neḥmeru], if they turned green they are unfit, and the bird is a tereifa, but if they are red the bird is kosher. If a person trampled the bird, or slammed it against a wall, or if an animal crushed it and it is twitching, it is a tereifa because its limbs were shattered. But if the bird lasted for a twenty-four-hour period, and then one slaughtered it, it is kosher.

הגמרא על נשיכת חולדה: כיצד בודקים את הקרום? רב, שמואל ולוי: לאחר שחיטה מכניס ידו לתוך הפה ודוחק את החוט שבמוח — אם הוא מבצבץ ועולה דרך הנקב שבגולגולת, טריפה (שהקרום ניקב), ואם לאו, כשרה.

GEMARA: The mishna states: If a weasel struck the bird on its head in a place that renders it a tereifa, one must be concerned that the membrane of the brain was perforated. Rav and Shmuel and Levi say: How does one inspect the membrane? After slaughter, one inserts his hand into the mouth of the bird and pushes the nerve tissue with his finger and inspects it. If the nerve tissue emerges and rises out through the hole in the skull, the animal is a tereifa, because this proves that the membrane has been perforated, allowing the nerve tissue through. And if not, the animal is kosher.

קושיא: בדיקה זו טובה לסובר שאינו טריפה עד שייקב גם הקרום התחתון; אבל לסובר שדי בנקב הקרום העליון — נחוש שמא ניקב העליון לבדו והחוט אינו עולה? תירוץ: אם ניקב העליון, ממילא נפקע גם התחתון מחמת רכותו, והחוט יעלה. לא עלה — סימן ששניהם שלמים.

The Gemara asks: This works out well according to the one who says (45a) that an animal is not a tereifa unless the inner membrane is perforated as well. But according to the one who says that the animal is rendered a tereifa if the outer membrane was perforated, even if the inner membrane was not perforated, how can one rely on this inspection? Let us be concerned that perhaps the outer membrane was perforated but the inner membrane was not perforated, in which case the animal is a tereifa even if the nerve tissue does not emerge through the hole. The Gemara responds: If it is the case that the outer membrane was perforated, the inner membrane will inevitably burst due to its fragility, allowing the nerve tissue to emerge. If it does not emerge, it is certain that the outer membrane is intact as well.

זעירי: אין בדיקה מועילה בנשיכת חולדה, מפני ששיניה דקות, ואף שניקבו הקרום לא יבצבץ החוט. הגמרא: ומה בכך שהן דקות? רב אושעיא: לא רק דקות אלא גם עקומות — והנקב שבגולגולת אינו מכוון כנגד הנקב שבקרום, ולכן אין החוט עולה.

Ze’eiri says: There is no effective inspection for a bird bitten on the head by a weasel, because the weasel’s teeth are so thin that even if they perforate the membrane, the nerve tissue will not emerge through the perforations. The Gemara asks: And if its teeth are thin, what of it? Certainly a small amount will emerge through the perforation. Rav Oshaya said: There is no inspection because its teeth are fine and crooked. The hole in the skull does not overlap the perforation in the membrane, and nothing will be able to escape.

כשעלה זעירי לנהרדעא חזר בו ושלח: מה שאמרתי שאין בדיקה — טעות בידי; אלא כך אמרו משם ריש לקיש: בודקים נשיכת חולדה ביד (דוחקים את הקרום לבדוק אם הוא ניקב), אבל לא במסמר — שמא המסמר עצמו ינקבנו. ורבי יוחנן: אף במסמר מותר לבדוק.

The Gemara recounts: When Ze’eiri went up to Neharde’a, he sent a message to the Sages: The matters that I stated before you are an error on my part. In fact, they said this in the name of Rabbi Shimon ben Lakish: One inspects a bird bitten on the head by a weasel with one’s hand, pressing against the nerve tissue to see if it emerges through the hole, but not with a nail. One may not inspect it by dragging the tip of a nail over the surface of the membrane to see if it catches on a perforation, since the nail itself may perforate the membrane. And Rabbi Yoḥanan says: One may even inspect it with a nail.

מחלוקת זו כבר נשנתה בין רבי יהודה ורבי נחמיה: אחד בדק ביד והשני במחט. הבודק ביד אמר לבודק במחט: עד מתי תכלה ממונם של ישראל, שהמחט תנקב קרום שלם ותפסיל בשר כשר? והבודק במחט השיב: עד מתי תאכיל לישראל נבלות, בהיתר עוף שמא ניקב קרומו?

The Gemara notes: And this disagreement is also reflected in the dispute of Rabbi Yehuda and Rabbi Neḥemya, wherein one inspected the bird by hand, and one inspected it with a needle. The one who inspected it by hand said to the one who inspected it with a needle: Until when will you waste the money of the Jewish people by causing them to discard kosher meat? Sometimes the needle itself will perforate a membrane that was initially whole. The one who inspected it with a needle said to the one who inspected it by hand: Until when will you feed carcasses to the Jewish people, as you permit for consumption a bird that might well be forbidden?

הגמרא מדייקת בלשון: ״נבלות״? והרי שחוטה היא, ואין זו נבלה! אלא כוונתו ״טריפות״ — שמא ניקב קרום המוח והעוף טריפה, ובדיקת היד אינה מספקת.

The Gemara asks: Carcasses? But this is a slaughtered animal; even if it is forbidden, it is a tereifa, not a carcass. Rather, he must have said: Until when will you feed tereifot to the Jewish people; perhaps the membrane of the brain was perforated. Inspection by hand is not reliable, since the teeth of the weasel are thin and crooked and the nerve tissue may not escape even if the membrane is perforated.

הגמרא מבררת מי הבודק ביד: יש להוכיח שזהו רבי יהודה, שכן שנינו בברייתא — רבי שמעון בן אלעזר משום רבי יהודה: בודקים חולדה ביד אבל לא במסמר; ועוד שנינו שם: נשבר עצם הגולגולת — טריפה אף שלא ניקב הקרום. מסקנה: אכן רבי יהודה הוא הבודק ביד.

The Gemara notes: It may be concluded that it is Rabbi Yehuda who inspected it by hand, as it is taught in a baraita: Rabbi Shimon ben Elazar says in the name of Rabbi Yehuda that one may inspect a bird bitten on the head by a weasel with one’s hand, but not with a nail. The baraita continues: If the bone of the skull was broken, even if the membrane of the brain was not perforated, the animal is a tereifa. The Gemara affirms: Indeed, it may be concluded that Rabbi Yehuda permits inspection only by hand.

הברייתא עצמה קשה: רישא אמרה ״בודקים ביד״ — משמע שיש בדיקה מועילה; וסיפא אמרה ״נשבר העצם טריפה אף בלי נקב״ — משמע שאין בדיקה. תירוץ: הסיפא עוסקת בעוף של מים שאין לו קרום — כלומר שקרומו רך, וכשנשבר העצם בידוע שנקרע הקרום, ואין מה לבדוק.

The Gemara objects: This itself is difficult. You said in the baraita: One may inspect a bird injured by a weasel with one’s hand, but not with a nail; apparently, it has an option of inspection. But you then teach: If the bone of the skull was broken, even if the membrane of the brain was not perforated, the animal is a tereifa; apparently it has no inspection, because inspecting for a perforation would be pointless. The Gemara responds: In the latter clause, we come to discuss a water bird, which cannot be inspected, since it has no membrane. The Gemara clarifies: Can it enter your mind that it has no membrane? One can see that it does. Rather, the response is: Since its membrane is fragile, it must have ruptured when the skull was broken.

רב נחמן הקשה לרב ענן: אמרת שרב ושמואל בודקים ביד ומכשירים; אך לוי שנה שעוף נוסף על טריפות הבהמה — אם נשבר עצם הראש טריפה אף בלי נקב הקרום, ואין מועילה בדיקה! תירוץ: דברי לוי בעוף של מים, שקרומו רך ונקרע מאליו בשבירת העצם; אבל בעוף יבשה הבדיקה מועילה.

Similarly, the Gemara relates that Rav Naḥman said to Rav Anan: The Master says that Shmuel inspects a bird bitten on the head by a weasel with his hand and deems it kosher if the membrane is not perforated, and our colleague Rav Huna also says that Rav inspects it by hand and deems it kosher. But doesn’t Levi teach: Those tereifot that the Sages enumerated in an animal apply likewise in a bird, and in addition to those, a bird is a tereifa if the bone of the skull was broken, even if the membrane of the brain was not perforated? If so, how can a bird be permitted through inspection? Rav Anan said to him: That baraita is referring to a water bird, which cannot be inspected since it has no membrane. The Gemara clarifies: Can it enter your mind that it has no membrane? Rather, the response is: Since its membrane is fragile.

מעשה בתרנגולת בבית רב חנא ששלחה לרב מתנא; נשבר עצם הגולגולת אך לא ניקב הקרום, והכשירהּ. הקשה לו רב חנא מברייתת לוי שעוף בשבירת עצם טריפה אף בלי נקב. השיב: ברייתא זו בעוף של מים שקרומו רך — אבל בתרנגולת שקרומה קשה, מכשירים אם הקרום שלם.

Similarly, the Gemara relates: There was a certain hen that was in the house of Rav Ḥana whose skull was injured. He sent it before Rav Mattana, who inspected it and found that the bone of the skull was broken but the membrane of the brain was not perforated, and he deemed it kosher. Rav Ḥana said to Rav Mattana: But doesn’t Levi teach: Those tereifot that the Sages enumerated in an animal hold likewise in a bird, and in addition to those, a bird is a tereifa if the bone of the skull was broken, even if the membrane of the brain was not perforated? Rav Mattana said to him: That baraita is referring to a water bird, which cannot be inspected since it has no membrane. The Gemara clarifies: Can it enter your mind that it has no membrane? Rather, say that his response was: Since its membrane is fragile.

חכמים מסרו דרכי בדיקה מעשיות לקרום המוח: רב שיזבי היה בודק לאור השמש; רב יימר היה יוצק מים דרך הנקב ובודק אם יצאו מעורבים בחוט המוח; רב אחא בר יעקב היה בודק…

The Gemara notes that Rav Sheizvi would inspect the membrane of the brain by the light of the sun. Rav Yeimar would inspect it by pouring water into the skull through the hole, to see if it emerges mixed with nerve tissue. Rav Aḥa bar Ya’akov would inspect it

…בקש של חיטה: היה מעביר קש דק על פני הקרום לראות אם ייתפס בנקב.

by dragging a wheat straw over the membrane to see if it would catch on a perforation.

רב שיזבי: האווזים שלנו דינם כעוף של מים — שאם נשבר עצם ראשם, טריפה אף בלא נקב הקרום, מפני שקרומם רך.

Rav Sheizvi said: Our geese are considered like water birds. If the skull of a goose is broken, even if the membrane is not perforated, it is a tereifa.

המשנה: נפלה לאור ונחמרו בני מעיה. רבי יוחנן בשם רבי יוסי בן יהושע: שיעור הירקות שווה לשיעור הנקב — כשם שנקב כלשהו בבני המעיים מטריף, כך ירקות כלשהי בהם מטריפה.

§ The mishna states: In a case where a bird fell into the fire and its innards were singed, if they turned green the bird is a tereifa; if they are red the bird is kosher. Rabbi Yoḥanan says in the name of Rabbi Yosei ben Yehoshua: The measure of their turning green is like the measure of their perforation. Just as their perforation in any amount renders them a tereifa, so too their turning green in any amount renders them a tereifa.

רב יוסף בנו של ריב״ל שאל את אביו: כבד שהוריק בצד הפונה לבני המעיים מהו? השיב: טריפה. הקשה: והרי אם ניטל כל הכבד ונשאר כזית — כשרה, אם כן ירקותו לא תגרע ממנו! רבא יישב: אין הטריפות מחמת הכבד, אלא שירקותו מוכיחה שהעוף נפל לאור ונחמרו בני המעיים עצמם, ולכן טריפה.

Rav Yosef, son of Rabbi Yehoshua ben Levi, asked Rabbi Yehoshua ben Levi: If a liver turned green on the side facing the intestines, what is the halakha? Rabbi Yehoshua ben Levi said to him: The bird is a tereifa. Rav Yosef said to him: But this halakha should be no more stringent than that of a case where the liver was removed and an olive-bulk remained (see 54a), in which case the bird is kosher. Therefore, as long as an olive-bulk remains red, the bird should be kosher. Rava said: Since the liver turned green facing the intestines, it is certain that the bird fell into the fire and the intestines themselves were singed, and this is why the animal is a tereifa, not because of the liver per se.

מעשה: ריב״ל שלח תרנגולת שנפלה לאור לרבי אלעזר הקפר, וכשהיו בני מעיה ירוקים — הכשירהּ. תמה ריב״ל: והרי שנינו ״ירוקין פסולין״! ענה: לא אמרו כן אלא בקורקבן, בלב ובכבד שדרכם להיות אדומים; אבל בני מעיים שדרכם ירוקים, ירקותם אינה מטריפה. וכן שנינו בברייתא: באלו בני מעיים אמרו — בקורקבן, בלב ובכבד.

The Gemara recounts: Rabbi Yehoshua ben Levi had a certain hen that fell into the fire. After it was slaughtered, he sent it before the distinguished Rabbi Elazar HaKappar and said to him: Its innards were green, and Rabbi Elazar HaKappar deemed it kosher. Rabbi Yehoshua ben Levi asked: But didn’t we learn in the mishna: If they turned green they are unfit? Rabbi Elazar HaKappar said to him: The Sages said that if they turned green they are unfit only with regard to the gizzard, the heart, and the liver, which are naturally red. Other innards of a hen, such as the intestines, are naturally green, and a green appearance in them does not render the hen a tereifa. The Gemara notes: This is also taught in a baraita: Concerning which innards did they say that a green appearance renders the bird a tereifa? Only concerning the gizzard, the heart, and the liver.

מעשה הפוך: ר׳ יצחק בר יוסף שלח תרנגולת לרבי אבהו, ובני מעיה אדומים — והטריפהּ. תמה: והרי שנינו ״אדומין כשרים״! ענה: בני מעיים אדומים שמטבעם ירוקים והאדימו — טריפה; ולא אמרו ״אדומין כשרים״ אלא בלב, בקורקבן ובכבד שמטבעם אדומים.

The Gemara recounts: Rabbi Yitzḥak bar Yosef had a certain hen that fell into the fire. After it was slaughtered, he sent it before Rabbi Abbahu and said to him: Its innards were red, and Rabbi Elazar HaKappar deemed it a tereifa. Rabbi Yitzḥak bar Yosef asked: But didn’t we learn in the mishna: If they are red, the bird is kosher? Rabbi Elazar HaKappar said to him: Red innards that turned green and green innards that turned red render the animal a tereifa. The Sages said in the mishna that red innards are kosher only with regard to the heart, the gizzard, and the liver, because these organs are naturally red. Organs that are naturally green, however, render the bird a tereifa if they have turned red.

רב שמואל בר חייא בשם רבי מני: אדומים שהוריקו, ובישלם וחזרו והאדימו — כשרים, שזה מוכיח שלא נשרפו אלא העשן צבעם זמנית. רב נחמן בר יצחק: ואף נאמר להפך — אדומים שלא הוריקו, ובישלם והוריקו — טריפה, שנתגלתה קלקלתם. רב אשי: אם כן לא יאכל אדם אלא מבושל, לבדוק. ודחו: לא כן, שאין מחזיקים ריעותא בלא ראיה.

Rav Shmuel bar Ḥiyya says that Rabbi Mani says: If red organs turned green, and one boiled them and they turned red again, they are kosher. What is the reason? This proves that they were not burned; rather, smoke entered them and changed their color temporarily. Rav Naḥman bar Yitzḥak said: We, too, will say: If red organs did not turn green, and one boiled them and they then turned green, the animal is a tereifa. What is the reason? Their shame was revealed, i.e., it is evident that they were in fact burned. Rav Ashi said: Therefore, even if a bird’s innards remain red after it fell in a fire, a person may eat it only if it is boiled, to be certain that the innards will not turn green. The Gemara rejects this: But that is not so, since we do not presume the existence of a flaw without evidence.

המשנה: דרסהּ אדם או טרפהּ בכותל או ריצצתהּ בהמה — אם שהתה מעת לעת ושחטהּ, כשרה. רבי אלעזר בן אנטיגנוס משום רבי אלעזר ברבי ינאי: כל אחד מן המקרים הללו עדיין צריך בדיקה לאחר שחיטה, שמא יש בו פגיעה המטריפה אותו בפני עצמה.

§ The mishna states: If a person trampled the bird, or slammed it against a wall, or if an animal crushed it, and it lasted twenty-four hours, and then one slaughtered it, it is kosher. Rabbi Elazar ben Antigonus says in the name of Rabbi Elazar, son of Rabbi Yannai: Both this and that, i.e., all of the above cases, require inspection after slaughter, to ascertain that there is no injury that would itself render the animal a tereifa.

המשנה מונה את הכשרות בעוף: נקב או סדק בגרגרת (קנה הנשימה לאורכו); מכת חולדה במקום שאינו מטריף; נקב הזפק (ורבי: אף אם ניטל הזפק כולו, כשרה); בני מעיים שיצאו מן הגוף אך לא ניקבו; נשתברו גפיה (כנפיה) או רגליה; נמרטו כנפיה. רבי יהודה חולק: אם ניטלה הנוצה (הפלומה) — פסולה.

MISHNA: And these are kosher among birds: If a bird’s windpipe was perforated or cracked lengthwise; or if a weasel struck the bird on its head in a place that does not render it a tereifa; or if the crop was perforated. Rabbi Yehuda HaNasi says: It is kosher even if the crop was removed. If the bird’s intestines emerged from the abdominal wall but were not perforated, or if its wings were broken, or if its legs were broken, or if the feathers on its wings were plucked, the bird is kosher. Rabbi Yehuda says: If the down covering its body was removed, it is a tereifa and unfit for consumption.

ברייתא: מעשה ברבי סימאי ורבי צדוק שהלכו לעבר את השנה בלוד, ושבתו בעיר אונו, והורו בבהמה שניטלה טרפחת שלה (בית הרחם) — כדעת רבי שהכשיר בעוף אף שניטל הזפק.

GEMARA: The Sages taught in a baraita: There was an incident involving Rabbi Simai and Rabbi Tzadok, who went to intercalate the year in Lod, and they spent Shabbat in the town of Ono. And they ruled with regard to an animal whose womb was removed, in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi in the mishna with regard to the crop.

נשאלה שאלה: האם הם הורו בטרפחת לאיסור (שתי הוראות נפרדות: טרפחת אסורה, וזפק מותר כרבי)? או שמא הוראה אחת: שהורו בטרפחת להיתר כדרך שרבי מתיר בזפק — אך בזפק עצמו אינם סוברים כרבי? הגמרא: תיקו, השאלה לא נפשטה.

A dilemma was raised before the Sages: What is the meaning of the baraita? Is it referring to two different rulings, i.e., that they ruled with regard to the womb to prohibit it, and they also ruled in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi with regard to the crop to permit it? Or perhaps it is referring to only one ruling, and it means that they ruled with regard to the womb to permit it, in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi with regard to the crop, but they do not hold in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi with regard to the crop itself. The Gemara concludes: The dilemma shall stand unresolved.

רבה (ויש אומרים ריב״ל): אף שנקב הזפק כשר, ״גג הזפק״ — חלקו העליון — נידון כוושט, ונקב כלשהו בו מטריף. ושאלו: היכן הוא גג הזפק? רב ביבי בר אביי: כל חלק מן הזפק הנמתח יחד עם הוושט.

Rabba says, and some say it was Rabbi Yehoshua ben Levi who says: The roof the crop is treated like the gullet, i.e., it renders the bird a tereifa if perforated in any amount. The Gemara asks: Where is the roof of the crop? Rav Beivai bar Abaye said: It is any part of the crop that stretches with the gullet.

המשנה הכשירה בני מעיים שיצאו ולא ניקבו. רבי שמואל בר רב יצחק: לא הכשירו אלא כשהחזירם כסדרם, אבל אם היפך בהם את סדרם — טריפה, שנאמר ״הוא עשך ויכוננך״, מלמד שברא הקב״ה כונניות (מקומות קבועים) באדם, שאם נהפך אחד מהם — אינו יכול לחיות.

§ The mishna states: If the bird’s intestines emerged from the stomach wall but were not perforated, the bird is kosher. Rabbi Shmuel bar Rav Yitzḥak says: The Sages taught this halakha only in a case where one did not jumble them, but returned them to the stomach in their proper order. But if he jumbled them, the bird is a tereifa, as it is written: “Has He not made you, and established you?” (Deuteronomy 32:6). The verse teaches that the Holy One, Blessed be He, created established locations for each organ in a person, so that if one of them is switched he cannot live. The same applies to other creatures.

ברייתא אגדית על אותו פסוק: רבי מאיר היה דורש ״הוא עשך ויכוננך״ — ישראל הם ככרך שהכל מצוי בו: ממנו כהניו, ממנו נביאיו, ממנו שריו, ממנו מלכיו, שנאמר ״ממנו פינה ממנו יתד״.

It is taught in a baraita: Rabbi Meir would say that the verse: “Has He not made you, and established you?” teaches that the Jewish people is a city with everything in it. Out of it come its priests, out of it come its prophets, out of it come its chiefs, out of it come its kings, as it is stated: “Out of them shall come forth the cornerstone, out of them the stake, out of them the battle bow, out of them every master together” (Zechariah 10:4).

מעשה ברומאי שראה אדם נפל מן הגג לארץ, נבקעה כריסו ויצאו מעיו. הביא הרומאי את בנו ושחטו לפניו…

The Gemara recounts an incident involving a certain Roman who saw a certain man fall from the roof to the ground, and his stomach ruptured and his intestines emerged. The Roman brought the man’s son and slaughtered him before his father’s eyes

…באחיזת עיניים — הראה כאילו שוחטו, ולא שחטו ממש. נתעלף האב וגנח, ומחמת תנועה זו נכנסו מעיו חזרה לבטנו; תפר הרומאי את כריסו, וחי. מכאן ראיה שבני מעיים שיצאו ולא ניקבו — חוזרים וחי.

deceptively, i.e., he only pretended to kill the son. The father fainted and went limp. By this movement, his intestines entered his stomach, and the Roman sewed up his stomach, and he recovered.