סוגיה 1Sugya 1
לשון ״אסור״ במשנה — חצי שיעור או שאר עינוייםThe Mishna’s “prohibited” — half-measure or other afflictions
Yoma 74a:5–6
המשנה השתמשה בלשון ״אסור״. הגמרא מבררת: וכי ״אסור״ נאמר רק היכן שאין כרת? שני יישובים — בחצי שיעור, או בשאר העינויים שאינם בכרת.The Mishna used the word “prohibited.” The Gemara asks whether that word is reserved for cases without karet, and gives two answers — a half-measure, or the non-karet afflictions.
מקורות ותרגוםSources & translation
1 יומא ע״ד א — Yoma 74a:5
וְכׇל הֵיכָא דְּתָנֵי עָנוּשׁ כָּרֵת, לָא תָּנֵי אָסוּר? וְהָתַנְיָא: אַף עַל פִּי שֶׁאָמְרוּ אָסוּר בְּכוּלָּן — לֹא אָמְרוּ עָנוּשׁ כָּרֵת אֶלָּא עַל הָאוֹכֶל וְשׁוֹתֶה וְעוֹשֶׂה מְלָאכָה בִּלְבַד. הָכִי קָאָמַר: כְּשֶׁאָמְרוּ אָסוּר — לָא אָמְרוּ אֶלָּא בְּכַחֲצִי שִׁיעוּר, אֲבָל כְּשִׁיעוּר — עָנוּשׁ כָּרֵת. וְאַף עַל פִּי שֶׁעָנוּשׁ כָּרֵת — אֵין עָנוּשׁ כָּרֵת אֶלָּא אוֹכֵל וְשׁוֹתֶה וְעוֹשֶׂה מְלָאכָה בִּלְבַד.
ההנחה הראשונית: לשון ״אסור״ שבמשנה מורה על איסור שאין בו כרת. הגמרא מקשה: וכי בכל מקום שיש כרת לא שונים לשון ״אסור״? והרי שנינו: אף שאמרו ״אסור״ בכל חמשת העינויים, לא אמרו ״ענוש כרת״ אלא באוכל, שותה ועושה מלאכה. תירוץ: כך כוונת הברייתא — ״אסור״ נאמר על חצי שיעור, אבל בשיעור שלם — ענוש כרת; ואף הכרת אינו אלא באכילה, שתייה ומלאכה.
§ The Gemara’s initial assumption is that the mishna’s use of the word prohibited is referring to a transgression not punishable by karet. The Gemara asks: And anywhere that it teaches that transgressing is punishable by karet, does it never teach using the word prohibited? Was it not taught in a baraita: Although they said the word prohibited with all of the five Yom Kippur afflictions, they said that the punishment of karet applies only to one who eats, or drinks, or performs prohibited labor. This means that the word prohibit is used with transgressions punishable by karet as well. The Gemara rejects this. This is what the baraita is saying: When they said that those five activities are prohibited, they said that only with regard to a half-measure; but a full measure is punishable by karet. And although a violation is punishable by karet, it is punishable by karet only if one eats, or drinks, or performs prohibited labor; these alone are the cases where karet is incurred.
2 יומא ע״ד א — Yoma 74a:6
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: כִּי קָתָנֵי אָסוּר — אַשְּׁאָרָא. דְּתָנוּ רַבָּה וְרַב יוֹסֵף בִּשְׁאָר סִיפְרֵי דְבֵי רַב: מִנַּיִין לְיוֹם הַכִּפּוּרִים שֶׁאָסוּר בִּרְחִיצָה בְּסִיכָה וּבִנְעִילַת הַסַּנְדָּל וּבְתַשְׁמִישׁ הַמִּטָּה, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״שַׁבָּתוֹן״ — שְׁבוּת.
ואם תרצה אמור: לשון ״אסור״ שבמשנה מוסבת על שאר העינויים שאין בהם כרת. שכן שנו רבה ורב יוסף בשאר ספרי דבי רב (מדרשי ההלכה): מניין שיום הכיפורים אסור ברחיצה, סיכה, נעילת הסנדל ותשמיש המיטה? תלמוד לומר ״שבתון״ — לשון שביתה. לכן ״אסור״ נאמר עליהם, ואין בהם כרת.
And if you wish, say instead that when it is taught in the mishna using the language of prohibited, it is referring to the other transgressions, which do not incur karet. As Rabba and Rav Yosef taught this in other books of Rav’s school, i.e., the Sifrei, the halakhic midrash on Numbers and Deuteronomy: From where is it derived that it is prohibited to engage in bathing, and in smearing oil on one’s body, and in wearing shoes, and in having relations on Yom Kippur? The verse states: “Shabbaton” (Leviticus 16:31), meaning resting and refraining from certain activities. Therefore, the word prohibit is used with these activities, but they are not punishable by karet.
סוגיה 2Sugya 2
חצי שיעור — ר׳ יוחנן וריש לקישA half-measure — R. Yoḥanan and Reish Lakish
Yoma 74a:7–74b:1
דיון העצם: ר׳ יוחנן — חצי שיעור אסור מן התורה (חזי לאיצטרופי); ריש לקיש — מותר מן התורה. ר׳ יוחנן מקשה מ״כל חלב״, וריש לקיש דוחה: אסמכתא, ו״כוי בריה שאני״.The matter itself: R. Yoḥanan — a half-measure is forbidden by Torah law (it can combine); Reish Lakish — permitted. R. Yoḥanan objects from “all fat,” and Reish Lakish deflects: a mere support, and “a koy is its own species.”
מקורות ותרגוםSources & translation
1 יומא ע״ד א — Yoma 74a:7
גּוּפָא. חֲצִי שִׁיעוּר, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אָסוּר מִן הַתּוֹרָה, רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: מוּתָּר מִן הַתּוֹרָה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר אָסוּר מִן הַתּוֹרָה: כֵּיוָן דַּחֲזִי לְאִיצְטְרוֹפֵי, אִיסּוּרָא קָא אָכֵיל. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר מוּתָּר מִן הַתּוֹרָה: אֲכִילָה אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֵיכָּא.
הגמרא חוזרת לעצם המחלוקת: בחצי שיעור — ר׳ יוחנן אומר אסור מן התורה, וריש לקיש אומר מותר מן התורה. ר׳ יוחנן: כיוון שראוי הוא להצטרף עם חצי שיעור נוסף לכדי שיעור שלם — נמצא שכבר באכילת החצי הראשון אוכל איסור. ריש לקיש: התורה אסרה ״אכילה״, ושיעור אכילה הוא כזית — ובפחות מכזית אין כאן אכילה.
§ Apropos the dispute between Rabbi Yoḥanan and Reish Lakish, the Gemara deals with the matter itself: What is the law with regard to a half-measure? Rabbi Yoḥanan said: It is prohibited by Torah law. Reish Lakish said: It is permitted by Torah law. The Gemara elaborates: Rabbi Yoḥanan said it is prohibited by Torah law because it is fit to combine with another half-measure. If one continues to eat more, he will eat a whole measure, which is punishable by Torah law. Therefore, even when he eats the first half-measure he is eating forbidden food. Reish Lakish said it is permitted by Torah law. His reason is as follows: With regard to all forbidden foods, the Merciful One states in the Torah: “Eat,” for example in the verse: “You shall eat neither fat nor blood” (Leviticus 3:17). Eating is defined as consuming a minimum of an olive-bulk, and there is no prohibition if one eats less than an olive-bulk.
2 יומא ע״ד א — Yoma 74a:8
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: אֵין לִי אֶלָּא כֹּל שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּעוֹנֶשׁ יֶשְׁנוֹ בְּאַזְהָרָה, כּוֹי וַחֲצִי שִׁיעוּר, הוֹאִיל וְאֵינוֹ בְּעוֹנֶשׁ — יָכוֹל אֵינוֹ בְּאַזְהָרָה, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כׇּל חֵלֶב״! מִדְּרַבָּנַן, וּקְרָא — אַסְמַכְתָּא בְּעָלְמָא.
ר׳ יוחנן הקשה לריש לקיש מברייתא בעניין חֵלב: אין לי אלא שכל שיש בו עונש (כרת) יש בו אזהרה; כוי וחצי שיעור, שאין בהם עונש — יכול שאין בהם אזהרה? תלמוד לומר ״כל חלב״ — לרבות שגם בהם יש איסור. הרי חצי שיעור אסור מן התורה! ריש לקיש דוחה: האיסור מדרבנן, והפסוק אסמכתא בעלמא.
Rabbi Yoḥanan raised an objection to the opinion of Reish Lakish from what was taught in a baraita with regard to the prohibition of forbidden fat: I have derived only that anything that is included in the punishment of karet is included in the prohibition. However, one might have thought that there is no prohibition to eat fat of a koy, or a half-measure of forbidden fat, since there is no punishment for those. Therefore, the verse states: “All fat” (Leviticus 7:23), indicating that there is a prohibition to eat any kind of fat, including fat of uncertain status and a half-measure of fat. Therefore, a half-measure of fat is prohibited by Torah law. Reish Lakish rejects this argument: This prohibition is rabbinic, and the verse brought as a proof is a mere support. It cannot be claimed that there is such a prohibition by Torah law.
3 יומא ע״ד א — Yoma 74a:9
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּאוֹרָיְיתָא, כּוֹי סְפֵיקָא הוּא, אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְאֵתוֹיֵי סְפֵיקָא? אִי מִשּׁוּם הָא — לָא אִירְיָא, קָסָבְרִי
סיוע לריש לקיש: כך גם מסתבר שהברייתא הביאה את הפסוק רק כאסמכתא; שאם תאמר שזהו איסור תורה — והרי כוי הוא ספק (חיה או בהמה), וכי צריך פסוק לרבות ספק? תשובת בעלי הדין שכנגד: אם משום טענה זו בלבד — אין זו ראיה, שכן הם סוברים…
The Gemara comments: So too, it is reasonable to say that the baraita cites only the verse as a support and not as a source to prove the prohibition. For if it could enter your mind that this teaching constitutes a prohibition by Torah law, there is uncertainty whether a koy is a wild beast or a domestic animal. Is a verse necessary to include an uncertainty? There is no doubt before God and therefore no purpose in writing a case of doubt in the Torah. Consequently, the baraita cites the verse only as a support. The Gemara answers: If that is the reason, there is no conclusive argument. The Sages of the baraita might have thought
4 יומא ע״ד ב — Yoma 74b:1
כּוֹי בְּרִיָּה בִּפְנֵי עַצְמָהּ הִיא. דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, הָא דְּאָמַר רַב אִידִי בַּר אָבִין: אַף ״כׇּל״ לְאֵתוֹיֵי כּוֹי, כּוֹי סְפֵיקָא הוּא, אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְרַבּוֹיֵי סְפֵיקָא? אֶלָּא בְּרִיָּה שָׁאנֵי, הָכָא נָמֵי בְּרִיָּה שָׁאנֵי.
…שכוי בריה בפני עצמה היא (לא חיה ולא בהמה), ולכן צריך פסוק לרבותו אף שהוא ״ספק״. שאם לא תאמר כן — מה שאמר רב אידי בר אבין ש״כל״ בא לרבות כוי, והרי כוי ספק, וכי צריך פסוק לרבות ספק? אלא ודאי בריה שאני; וכך גם כאן בחֵלב — בריה (כוי) שאני, ואין מכאן ראיה שחצי שיעור אסור מן התורה.
that a koy is its own species, and the uncertainty pertains not only to whether it is a wild or domestic animal, but also to whether it even can fit into one of those two categories. For if you do not say so and maintain that it might be its own species, how can we understand that which Rav Idi bar Avin said, that also the word “all” stated in the verse: “All blood you may not eat, whether of birds or of beasts” (Leviticus 7:26), comes to include the koy. Now, if you say that the koy is a case of uncertainty, is a verse necessary to include an uncertainty? Rather, the koy is obviously its own species, and therefore it is different and needs a special verse to include it. Here too, in the case of the forbidden fat, we could say that the koy is its own species, and therefore it is different. Consequently, Reish Lakish’s opinion cannot be proven by this baraita.
סוגיה 3Sugya 3
מדרשי ״תְּעַנּוּ״ — ריבוי כל מאכל וגזירה־שווה לרעבוןThe “afflict” midrashim — including all food, and the analogy to hunger
Yoma 74b:2–13
סדרת ברייתות על ״תְּעַנּוּ את נפשותיכם״: עינוי הוא ״שב ואל תעשה״; סולם ריבויים המרחיב את האיסור מפיגול ונותר עד החולין והקודשים; ודבי ר׳ ישמעאל לומד בגזירה־שווה ש״עינוי״ הוא רעבון.A run of baraitot on “you shall afflict your souls”: affliction is passive; a ladder of inclusions extends the ban from piggul and notar down to non-sacred and sacred food; and the school of R. Yishmael derives by analogy that “affliction” means hunger.
מקורות ותרגוםSources & translation
1 יומא ע״ד ב — Yoma 74b:2
תָּנוּ רַבָּנַן: ״תְּעַנּוּ אֶת נַפְשׁוֹתֵיכֶם״, יָכוֹל יֵשֵׁב בַּחַמָּה אוֹ בַּצִּנָּה כְּדֵי שֶׁיִּצְטַעֵר — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכׇל מְלָאכָה לֹא תַעֲשׂוּ״. מָה מְלָאכָה שֵׁב וְאַל תַּעֲשֶׂה, אַף עִנּוּי נֶפֶשׁ שֵׁב וְאַל תַּעֲשֶׂה.
שנו חכמים: ״תְּעַנּוּ את נפשותיכם״ — יכול ישב אדם בחמה או בצינה כדי שיצטער (עינוי אקטיבי)? תלמוד לומר ״וכל מלאכה לא תעשו״: מה מלאכה היא ״שב ואל תעשה״ (הימנעות), אף עינוי נפש הוא ״שב ואל תעשה״ — הימנעות מאכילה ושתייה, ולא צער יזום.
§ After clarifying the wording of the mishna, the Gemara brings a halakhic midrash to analyze the mishna’s laws. The Sages taught: The verse states: “And this shall be a statute to you forever: In the seventh month on the tenth day of the month you shall afflict your souls” (Leviticus 16:29). I might have thought that one should sit in the sun or in the cold to suffer and afflict his soul; therefore the continuation of the verse states: “And you shall not do any labor, the home-born, or the stranger that lives among you” (Leviticus 16:29). This teaches that just as prohibited labor is a mitzva that requires one to sit and do nothing, as one is commanded to refrain from action, so too, affliction of one’s soul is also a mitzva requiring one to sit and do nothing. One is not commanded to be proactive in order to afflict his soul. Rather, one must refrain from specified actions such as eating and drinking.
2 יומא ע״ד ב — Yoma 74b:3
וְאֵימָא: הֵיכָא דְּיָתֵיב בְּשִׁימְשָׁא וְחָיֵים לֵיהּ לָא נֵימָא לֵיהּ קוּם תּוּב בְּטוּלָּא, יָתֵיב בְּטוּלָּא וְקָרֵיר לֵיהּ לָא נֵימָא לֵיהּ קוּם תּוּב בְּשִׁימְשָׁא! דּוּמְיָא דִּמְלָאכָה: מָה מְלָאכָה לֹא חִלַּקְתָּ בָּהּ, אַף עִנּוּי לֹא תַּחְלוֹק בּוֹ.
קושיא: ואימא שהעינוי ה״שב ואל תעשה״ הוא — היושב בחמה וחם לו, אין מצווים עליו לקום ולשבת בצל; והיושב בצל וקר לו, אין מצווים עליו לקום ולשבת בחמה (גם זה הימנעות)? דחייה: צריך שיהיה דומה למלאכה — מה במלאכה לא חילקת בין מצב למצב, אף בעינוי לא תחלק.
The Gemara asks: And say that it means that when one sits in the sun and it is too hot for him, we do not say to him: Get up and sit in the shade. Or, if one sits in the shade and it is too cold for him, we do not say to him: Get up and sit in the sun. These are also cases of affliction involving sitting and doing nothing. The Gemara rejects this: It must be similar to the prohibition of labor. Just as with regard to prohibited labor you did not distinguish between situations, since the prohibition is independent of one’s personal circumstance, so too, you do not distinguish with regard to affliction, which is not affected by one’s circumstance.
3 יומא ע״ד ב — Yoma 74b:4
תַּנְיָא אִידַּךְ: ״תְּעַנּוּ אֶת נַפְשׁוֹתֵיכֶם״, יָכוֹל יֵשֵׁב בַּחַמָּה וּבַצִּנָּה וְיִצְטַעֵר — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכׇל מְלָאכָה לֹא תַעֲשׂוּ״, מָה מְלָאכָה דָּבָר שֶׁחַיָּיבִין עָלָיו בִּמְקוֹם אַחֵר, אַף עִנּוּי נֶפֶשׁ שֶׁחַיָּיבִין עָלָיו בִּמְקוֹם אַחֵר, וְאִי זֶה זֶה? זֶה פִּגּוּל וְנוֹתָר.
ברייתא אחרת: ״תְּעַנּוּ״ — יכול ישב בחמה ובצינה ויצטער? תלמוד לומר ״וכל מלאכה לא תעשו״: מה מלאכה היא דבר שחייבים עליו (כרת) במקום אחר (שבת), אף עינוי הוא דבר שחייבים עליו במקום אחר. ואיזה זה? פיגול ונותר, שאכילתם בכרת.
It was taught in another baraita that as the verse states: “You shall afflict your souls” (Leviticus 16:29), I might have thought that one must sit in the sun or the cold and be uncomfortable; therefore, the continuation of the verse states: “And you shall not do any labor” (Leviticus 16:29). Just as prohibited labor is something that incurs karet in other circumstances, like Shabbat, so too, affliction relates to acts that in other circumstances incur karet. And what is that circumstance? That is referring to piggul and notar, which lead to karet if eaten, and which therefore may not be eaten on Yom Kippur.
4 יומא ע״ד ב — Yoma 74b:5
אָבִיא פִּגּוּל וְנוֹתָר שֶׁהֵן בְּכָרֵת, וְלֹא אָבִיא אֶת הַטֶּבֶל שֶׁאֵינוֹ בְּכָרֵת, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״תְּעַנּוּ״, ״וְעִנִּיתֶם אֶת נַפְשׁוֹתֵיכֶם״ — רִיבָּה.
פתיחת סולם הריבויים: אביא פיגול ונותר שהם בכרת, ולא אביא את הטבל שאינו בכרת? תלמוד לומר ״תְּעַנּוּ״ ושוב ״וְעִנִּיתֶם את נפשותיכם״ — ריבה: כפילות הלשון מרבה עוד מאכל, אף הטבל.
The baraita continues: I will include the categories of piggul and notar, for which one is punished with karet if eaten during the year, but I will not include untithed produce, which does not cause one to incur the punishment of karet if eaten. Therefore, the verse states: “You shall afflict” (Leviticus 16:29), and it also states: “And you shall afflict your souls” (Leviticus 16:31). The Torah comes to include another affliction of a serious eating prohibition, i.e. untithed produce.
5 יומא ע״ד ב — Yoma 74b:6
אָבִיא הַטֶּבֶל שֶׁהוּא בְּמִיתָה וְלֹא אָבִיא אֶת הַנְּבֵילָה שֶׁאֵינָהּ בְּמִיתָה — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״תְּעַנּוּ״, ״וְעִנִּיתֶם אֶת נַפְשׁוֹתֵיכֶם״ — רִיבָּה.
המשך הסולם: אביא את הטבל שהוא בְּמיתה בידי שמים, ולא אביא את הנבילה שאינה במיתה? תלמוד לומר ״תְּעַנּוּ״, ״וְעִנִּיתֶם״ — ריבה אף את הנבילה.
The baraita continues: I will include untithed produce, for which one receives death at the hand of Heaven; but I will not include an unslaughtered animal carcass, which, although it is prohibited for consumption, one who eats it is not punishable by death at the hands of Heaven. Therefore, the verse states “you shall afflict” and also “and you shall afflict your souls.” The Torah includes foods that are associated with a prohibition even if one who eats them is not punishable by death.
6 יומא ע״ד ב — Yoma 74b:7
אָבִיא אֶת הַנְּבֵילָה שֶׁהוּא בְּלָאו, וְלֹא אָבִיא אֶת הַחוּלִּין שֶׁאֵינָן בְּלָאו? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״תְּעַנּוּ״, ״וְעִנִּיתֶם אֶת נַפְשׁוֹתֵיכֶם״ — רִיבָּה.
המשך הסולם: אביא את הנבילה שהיא בלאו, ולא אביא את החולין (מאכל רגיל) שאינם בלאו? תלמוד לומר ״תְּעַנּוּ״, ״וְעִנִּיתֶם״ — ריבה אף את החולין.
The baraita continues: I will include an unslaughtered animal carcass, which is prohibited by a negative mitzva, but I will not include non-sacred, regular food, which is not prohibited by a negative mitzva. Therefore, the verse states both “you shall afflict” and “and you shall afflict your souls.” Although non-sacred food is not prohibited in general, the Torah includes it in the prohibition of eating on Yom Kippur.
7 יומא ע״ד ב — Yoma 74b:8
אָבִיא הַחוּלִּין שֶׁאֵינָן בְּקוּם אֱכוֹל, וְלֹא אָבִיא אֶת הַתְּרוּמָה שֶׁהִיא בְּקוּם אֱכוֹל, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״תְּעַנּוּ״, ״וְעִנִּיתֶם אֶת נַפְשׁוֹתֵיכֶם״ — רִיבָּה. אָבִיא אֶת הַתְּרוּמָה שֶׁאֵינָהּ בְּבַל תּוֹתִירוּ, וְלֹא אָבִיא אֶת הַקֳּדָשִׁים שֶׁהֵן בְּבַל תּוֹתִירוּ, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״תְּעַנּוּ״, ״וְעִנִּיתֶם אֶת נַפְשׁוֹתֵיכֶם״ — רִיבָּה.
המשך הסולם וסיומו: אביא את החולין שאין בהם מצוות ״קום אכול״, ולא אביא את התרומה שיש בה מצווה לכהנים לאכלה? תלמוד לומר ״תְּעַנּוּ״, ״וְעִנִּיתֶם״ — ריבה אף תרומה. אביא את התרומה שאינה ב״בל תותירו״, ולא אביא את הקדשים שהם ב״בל תותירו״? תלמוד לומר ״תְּעַנּוּ״, ״וְעִנִּיתֶם״ — ריבה אף קדשים. נמצא שכל מאכל אסור ביום הכיפורים.
The baraita continues: I will include non-sacred food, which is not associated with any positive mitzva to arise and eat, i.e., there is no obligation to eat non-sacred food; but I will not include teruma, which one is required to arise and eat, as priests are commanded to eat teruma. Therefore, the verse states “you shall afflict” and “and you shall afflict your souls.” The Torah includes teruma as well in the foods one is prohibited to eat on Yom Kippur. I will include teruma, which is not subject to the command: “You shall not leave over” (Leviticus 22:30), since teruma need not be consumed within a specific time, but I will not include sacred food, which is subject to the command “you shall not leave over”; it is prohibited to leave the meat uneaten after a certain amount of time. Therefore, the verse states “you shall afflict” and “and you shall afflict your souls,” to include the category of sacred food in the prohibition of eating on Yom Kippur. Consequently, the Gemara has demonstrated that it is prohibited to eat any type of food on Yom Kippur.
8 יומא ע״ד ב — Yoma 74b:9
וְאִם נַפְשְׁךָ לוֹמַר, הֲרֵי הוּא אוֹמֵר: ״וְהַאֲבַדְתִּי אֶת הַנֶּפֶשׁ הַהִיא״, עִנּוּי שֶׁהוּא אֲבֵידַת הַנֶּפֶשׁ, וְאֵי זֶה זֶה? זֶה אֲכִילָה וּשְׁתִיָּה.
ראיה נוספת של הברייתא: ואם נפשך לומר (אם תרצה לחלוק על הדרשה הקודמת), הרי הוא אומר ״וְהַאֲבַדְתִּי את הנפש ההיא״ — עינוי שהוא אבידת הנפש (שגורם למוות). ואיזה זה? זה אכילה ושתייה, שמניעתן ממיתה.
And if it is your wish to say something to challenge this reasoning, the Gemara brings an additional proof: Surely, the verse states with regard to one who violates Yom Kippur: “I will destroy that soul from among his people” (Leviticus 23:30). Therefore, affliction is something that destroys a soul. And what is that? That is refraining from eating and drinking, since someone who does not eat and drink at all will die. The Torah is not referring to other afflictions that do not lead to death. These are the words of the baraita.
9 יומא ע״ד ב — Yoma 74b:10
מַאי ״וְאִם נַפְשְׁךָ לוֹמַר״? וְכִי תֵּימָא: בַּעֲרָיוֹת קָא מִישְׁתַּעֵי קְרָא, — הֲרֵי הוּא אוֹמֵר: ״וְהַאֲבַדְתִּי הַנֶּפֶשׁ״, עִנּוּי שֶׁיֵּשׁ בּוֹ אֲבֵידַת נֶפֶשׁ, וְאֵי זֶה זֶה? זֶה אֲכִילָה וּשְׁתִיָּה.
ביאור: מהו ״ואם נפשך לומר״ — מה חסר בדרשה הראשונה? וכי תאמר שהכתוב מדבר בעריות (שאף הן ״עינוי״), ולא באכילה ושתייה — לכך מביא ״וְהַאֲבַדְתִּי הנפש״: עינוי שיש בו אבידת נפש, ואיזה זה? אכילה ושתייה.
The Gemara explains: What is meant by: And if it is your wish to say? What flaw did the first proof have? The Gemara explains: And if you say the verse is discussing relations with those with whom relations are forbidden, avoidance of which is also called affliction, and it is not discussing eating and drinking, the verse states: I will destroy that soul, meaning an affliction that can cause death. And what is that? That is refraining from eating and drinking.
10 יומא ע״ד ב — Yoma 74b:11
דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל תָּנָא: נֶאֱמַר כָּאן עִנּוּי, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן עִנּוּי. מָה לְהַלָּן עִנּוּי רְעָבוֹן, אַף כָּאן עִנּוּי רְעָבוֹן.
דרשה חלופית: דבי ר׳ ישמעאל שנו בגזירה־שווה — נאמר כאן (ביום הכיפורים) ״עינוי״, ונאמר להלן (במן) ״עינוי״: ״ויענך וירעיבך״. מה להלן ״עינוי״ הוא רעבון, אף כאן ״עינוי״ הוא רעבון — מניעת אכילה.
The school of Rabbi Yishmael taught the following concerning the nature of Yom Kippur: The word affliction is stated here with regard to Yom Kippur, and the word affliction is stated further on in a different place, concerning the Jews in the desert: “And He afflicted you and caused you to hunger” (Deuteronomy 8:3). Just as further on the meaning of affliction is hunger, so too, here, the meaning of the word affliction is hunger.
11 יומא ע״ד ב — Yoma 74b:12
וְנֵילַף מֵ״אִם תְּעַנֶּה אֶת בְּנוֹתַי״? דָּנִין עִנּוּי דְּרַבִּים מֵעִנּוּי דְּרַבִּים, וְאֵין דָּנִין עִנּוּי דְּרַבִּים מֵעִנּוּי דְּיָחִיד.
קושיא על הגזירה־שווה: ונלמד ״עינוי״ דווקא מ״אם תְּעַנֶּה את בנותי״ (לבן ליעקב), שהוא עינוי של תשמיש ולא רעבון? תשובה: דנים עינוי דרבים (יום הכיפורים) מעינוי דרבים (המן במדבר), ואין דנים עינוי דרבים מעינוי דיחיד (נשות יעקב).
The Gemara asks: And let us derive it not from the verse that indicates affliction of hunger but from the verse where Laban warns Jacob: “If you shall afflict my daughters” (Genesis 31:50), which is referring not to hunger but to marital relations. The Gemara answers: We derive affliction commanded to the public on Yom Kippur from affliction relating to the public, i.e., the Jewish people in the desert, and we do not derive affliction of the public from affliction of an individual, as in the case of Jacob’s wives.
12 יומא ע״ד ב — Yoma 74b:13
וְנֵילַף מֵעִנּוּי דְּמִצְרַיִם, דִּכְתִיב: ״וַיַּרְא אֶת עׇנְיֵנוּ״, וְאָמְרִינַן: זוֹ פְּרִישׁוּת דֶּרֶךְ אֶרֶץ! אֶלָּא: דָּנִין עִנּוּי בִּידֵי שָׁמַיִם מֵעִנּוּי בִּידֵי שָׁמַיִם, וְאֵין דָּנִין עִנּוּי בִּידֵי שָׁמַיִם מֵעִנּוּי בִּידֵי אָדָם.
קושיא נוספת: ונלמד מעינוי מצרים (עינוי דרבים), דכתיב ״וירא את עָנְיֵנוּ״, ודרשו: זו פרישות דרך ארץ (מניעת תשמיש)? אלא תיקון הלימוד: דנים עינוי בידי שמים (יום הכיפורים, המן) מעינוי בידי שמים, ואין דנים עינוי בידי שמים מעינוי בידי אדם (שעבוד מצרים).
The Gemara continues to challenge the view of Rabbi Yishmael: And let us derive it from affliction stated with regard to Egypt, as it is written: “And He saw our affliction” (Deuteronomy 26:7). We say that this verse is referring to abstinence from conjugal relations. The Egyptians prevented the Jewish people from having relations. This affliction is an example of public affliction that is not abstention from eating or drinking. Rather, the prohibition to eat or drink on Yom Kippur should not be learned as stated previously, but as follows: We derive affliction by the hand of God from affliction by the hand of God, i.e., affliction caused directly by God or through His mitzvot; and we do not derive affliction by the hand of God from affliction by the hand of man.
סוגיה 4Sugya 4
עינוי המן — ״פת בסלו״ ורמז לסומיםThe affliction of the manna — “bread in the basket” and the allusion to the blind
Yoma 74b:14–15
מה היה ה״עינוי״ באכילת המן? ר׳ אמי ור׳ אסי נחלקו — חוסר ״פת בסלו״ למחר, או חוסר ראייה. רב יוסף לומד רמז לסומים, ואביי ור׳ זירא וריש לקיש על מעלת ראיית העין.What was the “affliction” in eating the manna? R. Ami and R. Asi dispute — lacking “bread in the basket” for tomorrow, or not seeing the food. Rav Yosef infers an allusion to the blind; Abaye, R. Zeira and Reish Lakish on the value of sight.
מקורות ותרגוםSources & translation
1 יומא ע״ד ב — Yoma 74b:14
״הַמַּאֲכִילְךָ מָן בַּמִּדְבָּר ... לְמַעַן עַנּוֹתְךָ״? רַבִּי אַמֵּי וְרַבִּי אַסִּי, חַד אָמַר: אֵינוֹ דּוֹמֶה מִי שֶׁיֵּשׁ לוֹ פַּת בְּסַלּוֹ לְמִי שֶׁאֵין לוֹ פַּת בְּסַלּוֹ, וְחַד אָמַר: אֵינוֹ דּוֹמֶה מִי שֶׁרוֹאֶה וְאוֹכֵל לְמִי שֶׁאֵינוֹ רוֹאֶה וְאוֹכֵל.
אגב פסוק המן הגמרא דורשת: ״המאכילך מן במדבר… למען עַנּוֹתְךָ״ — מה העינוי באכילת המן? ר׳ אמי ור׳ אסי: אחד אמר — אינו דומה מי שיש לו פת בסלו (מזון מובטח למחר) למי שאין לו; וחד אמר — אינו דומה מי שרואה את מאכלו ואוכל למי שאינו רואה (שהמן לא נראה כטעמו).
§ Apropos the verse: “And he afflicted you and caused you to hunger, and fed you with manna” (Deuteronomy 8:3), the Gemara expounds related verses. The Torah states: “Who feeds you manna in the desert which your fathers did not know, in order to afflict you” (Deuteronomy 8:16). What affliction was there in eating the manna? Rabbi Ami and Rabbi Asi disagreed on the matter. One said: There is no comparison between one who has bread in his basket and one who does not have bread in his basket. The affliction in eating the manna lay in there being no leftover food for the next day. Each day the people worried that they might not have any food to eat the next day. And one said: There is no comparison between one who sees the food and eats it and one who does not see the food and eats it. Though the manna could taste like anything, it always looked the same and did not look as it tasted. Being unable to see the food that they tasted was an affliction.
2 יומא ע״ד ב — Yoma 74b:15
אָמַר רַב יוֹסֵף: מִכָּאן רֶמֶז לְסוֹמִין, שֶׁאוֹכְלִין וְאֵין שְׂבֵעִין. אָמַר אַבָּיֵי: הִלְכָּךְ, מַאן דְּאִית לֵיהּ סְעוֹדְתָּא לָא לֵיכְלַהּ אֶלָּא בִּימָמָא. אֲמַר רַבִּי זֵירָא, מַאי קְרָא: ״טוֹב מַרְאֵה עֵינַיִם מֵהֲלׇךְ נָפֶשׁ״. אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: טוֹב מַרְאֵה עֵינַיִם בְּאִשָּׁה יוֹתֵר מִגּוּפוֹ שֶׁל מַעֲשֶׂה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״טוֹב מַרְאֵה עֵינַיִם מֵהֲלׇךְ נָפֶשׁ״.
רב יוסף: מכאן (שהראייה משביעה) רמז לסומים שאוכלים ואינם שבעים, לפי שאינם רואים את מאכלם. אביי: הלכך, מי שיש לו סעודה לא יאכלנה אלא ביום, באור, שיראה מה הוא אוכל. ר׳ זירא: מה הפסוק לכך? ״טוב מראה עינים מהלך נפש״. ריש לקיש על אותו פסוק: טוב מראה עינים באשה יותר מגופו של מעשה.
Rav Yosef said: From here there is an allusion to the idea that blind people eat but are not fully satisfied when they eat because they cannot see their food. Seeing the food contributes to the enjoyment of eating. Abaye said: Therefore, from what we have just learned, one who has a meal should eat it only during daytime, when there is light to see the food that is being eaten. Rabbi Zeira said: What is the verse that alludes to this? “Better is the seeing of the eyes than the wandering of the desire” (Ecclesiastes 6:9). On the same verse, Reish Lakish said: The sight of a woman is better than the actual act of relations, as it is stated: “Better is the seeing of the eyes than the wandering of the desire.”