סוגיה 1Sugya 1
טומאת שלישי ואכילת תרומהThird-degree impurity and teruma
Chullin 34b:6-35a:3
עולא קובע שהאוכל אוכל שלישי (חולין שנעשו על טהרת תרומה) נפסל גופו מאכילת תרומה; רב המנונא מקשה מנזיד הדמע, והגמרא מיישבת ומצרפת את דברי רבי יונתן בתרומה עצמה — וצריכים את שניהם.Ulla holds that one who eats third-degree food (non-sacred prepared in teruma purity) is disqualified from teruma; Rav Hamnuna objects from the teruma-spiced stew, the Gemara resolves it, and Rabbi Yonatan's parallel ruling on teruma itself is added — both statements are needed.
מקורות ותרגוםSources & translation
1 חולין ל״ד ב — Chullin 34b:6
אָמַר עוּלָּא: הָאוֹכֵל שְׁלִישִׁי שֶׁל חוּלִּין שֶׁנַּעֲשׂוּ עַל טׇהֳרַת תְּרוּמָה – נִפְסַל גּוּפוֹ מִלֶּאֱכוֹל בִּתְרוּמָה.
אמר עולא: האוכל אוכלי חולין שדרגת טומאתם שלישית, שנעשו על טהרת תרומה — גופו נפסל מלאכול בתרומה.
§ Ulla says: One who eats non-sacred food items that were prepared on the level of purity of teruma and that are impure with third-degree impurity, his body is disqualified from the right to partake of teruma.
2 חולין ל״ד ב — Chullin 34b:7
מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא: שְׁלִישִׁי שֵׁנִי לַקֹּדֶשׁ, וְאֵין שֵׁנִי לַתְּרוּמָה, בְּחוּלִּין שֶׁנַּעֲשׂוּ עַל טׇהֳרַת תְּרוּמָה. שֵׁנִי הוּא דְּלָא הָוֵי, הָא שְׁלִישִׁי הָוֵי.
מה משמיע לנו עולא? הרי כבר שנינו (טהרות): ׳שלישי — שני לקודש ואין שני לתרומה, בחולין שנעשו על טהרת תרומה׳. מדויק: שֵני אינו נעשה, אבל שלישי כן נעשה — ומכאן שנפסל מתרומה.
The Gemara asks: What is Ulla teaching us? We already learn in the mishna cited earlier (33b) from tractate Teharot: One who eats food with third-degree impurity assumes second-degree impurity vis-à-vis sacrificial food, but does not assume second-degree impurity vis-à-vis teruma. This is stated in the case of non-sacred food items that were prepared on the level of purity of teruma. The Gemara infers: It is second-degree impurity that he does not assume, but third-degree impurity he assumes, and he is therefore disqualified from partaking of teruma.
3 חולין ל״ד ב — Chullin 34b:8
אִי מֵהַהִיא, הֲוָה אָמֵינָא: לָא שֵׁנִי הָוֵי וְלָא שְׁלִישִׁי הָוֵי, וְאַיְּידֵי דְּאָמַר ״שֵׁנִי בַּקֹּדֶשׁ״ – אָמַר נָמֵי ״אֵין שֵׁנִי בִּתְרוּמָה״, קָא מַשְׁמַע לַן.
ומשיבים: אילו רק מאותה משנה, הייתי אומר שלא נעשה לא שני ולא שלישי לתרומה (שאין הסברה שדין האוכֵל כדין מאכלו), ומה שנקט ׳שני בקודש׳ גרר גם ׳אין שני בתרומה׳ — לכן עולא משמיע לנו שכן נעשה שלישי, ונפסל.
The Gemara answers: It was necessary for Ulla to teach this halakha, as if it was learned from that mishna, I would say that vis-à-vis teruma he assumes neither second-degree nor third-degree impurity, as there is no reason to deem the status of one who eats like that of the food that he ate. And perhaps it was only since Rabbi Yehoshua said that he assumes second-degree impurity vis-à-vis sacrificial food that he also said that he does not assume second-degree impurity vis-à-vis teruma. Therefore, Ulla teaches us that he assumes third-degree impurity and is disqualified from partaking of teruma.
4 חולין ל״ד ב — Chullin 34b:9
אֵיתִיבֵיהּ רַב הַמְנוּנָא לְעוּלָּא: הָרִאשׁוֹן שֶׁבַּחוּלִּין טָמֵא וּמְטַמֵּא, וְהַשֵּׁנִי פּוֹסֵל וְאֵינוֹ מְטַמֵּא, וְהַשְּׁלִישִׁי נֶאֱכָל בִּנְזִיד הַדֶּמַע.
הקשה רב המנונא לעולא ממשנה (טהרות): הראשון שבחולין — טמא ומטמא (פוסל תרומה לטמא אחרת); השני — פוסל את התרומה ואינו מטמא; והשלישי — נאכל בנזיד הדֶּמַע (תבשיל שמעורבים בו תבליני תרומה).
Rav Hamnuna raised an objection to the statement of Ulla from a mishna (Teharot 2:3): Non-sacred food that is impure with first-degree impurity is impure and renders teruma impure in the sense that this teruma disqualifies other teruma with which it comes into contact. Non-sacred food that is impure with second-degree impurity disqualifies teruma, but it does not render teruma impure, meaning that it renders the teruma itself impure, but not to the extent that the teruma can render other teruma impure. And food that is impure with third-degree impurity may be eaten by a priest in a stew that is a mixture containing spices of teruma.
5 חולין ל״ד ב — Chullin 34b:10
וְאִי אָמְרַתְּ נִפְסַל גּוּפוֹ מִלֶּאֱכוֹל בִּתְרוּמָה, סָפֵינַן לֵיהּ מִידֵּי דְּפָסֵיל לֵיהּ לְגוּפֵיהּ? אֲמַר לֵיהּ: הַנַּח לִנְזִיד הַדֶּמַע,
ואם אתה אומר שהאוכל שלישי גופו נפסל מתרומה — וכי נאכיל לו דבר הפוסל את גופו (תבליני התרומה שבנזיד)? אמר לו עולא: הנח את נזיד הדמע,
And if you say that by partaking of food that is impure with third-degree impurity his body is disqualified from the right to partake of teruma, do we feed him a matter that invalidates his body from the right to partake of teruma? According to this, when eating the stew that contains food that is impure with third-degree impurity, he is disqualified from partaking of the spices of teruma that the mishna permits him to add to the stew. Ulla said to him: Leave the matter of stew that is a mixture containing spices of teruma,
6 חולין ל״ה א — Chullin 35a:1
דְּלֵיכָּא כְּזַיִת בִּכְדֵי אֲכִילַת פְּרָס.
שכן אין בו כזית תרומה בכדי אכילת פרס (פחות מן השיעור שנחשב אכילת תרומה), ולכן אין צורך לנהוג בו טהרת תרומה.
as there is not an olive-bulk of teruma in the amount of stew that he eats in the time it takes to eat a half-loaf of bread. Therefore, one need not treat the mixture with the level of purity required of teruma.
7 חולין ל״ה א — Chullin 35a:2
אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן אָמַר רַבִּי: הָאוֹכֵל שְׁלִישִׁי שֶׁל תְּרוּמָה עַצְמָהּ – אָסוּר לֶאֱכוֹל, וּמוּתָּר לִיגַּע.
אמר רבי יונתן אמר רבי: האוכל שלישי של תרומה עצמה — אסור לו לאכול תרומה (אחרת), אך מותר לו לגעת בה.
Rabbi Yonatan says that Rabbi Yehuda HaNasi says: For one who partakes of actual teruma that is impure with third-degree impurity, it is prohibited to partake of other teruma, but it is permitted to come into contact with teruma.
8 חולין ל״ה א — Chullin 35a:3
וְאִיצְטְרִיךְ דְּעוּלָּא, וְאִיצְטְרִיךְ דְּרַבִּי יוֹנָתָן, דְּאִי מִדְּעוּלָּא הֲוָה אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי בְּחוּלִּין שֶׁנַּעֲשׂוּ עַל טׇהֳרַת תְּרוּמָה, אֲבָל תְּרוּמָה – בִּנְגִיעָה נָמֵי אָסוּר, אִיצְטְרִיךְ דְּרַבִּי יוֹנָתָן. וְאִי מִדְּרַבִּי יוֹנָתָן הֲוָה אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי תְּרוּמָה, אֲבָל חוּלִּין – בַּאֲכִילָה נָמֵי שְׁרֵי, צְרִיכִי.
וצריך גם את עולא וגם את רבי יונתן: אילו מעולא בלבד, הייתי אומר שדווקא בחולין שנעשו על טהרת תרומה נפסל, אבל בתרומה עצמה אף הנגיעה אסורה — לכן צריך את רבי יונתן. ואילו מרבי יונתן בלבד, הייתי אומר שדווקא בתרומה, אבל חולין אף באכילה מותר — לכן צריכים את שניהם.
The Gemara notes that the statement of Ulla was necessary and the statement of Rabbi Yonatan was necessary. As, if the halakha were learned exclusively from the statement of Ulla, I would say: This statement applies with regard to non-sacred food items that were prepared on the level of purity of teruma, but with regard to teruma itself perhaps contact is also prohibited. Therefore, the statement of Rabbi Yonatan was necessary. And if the halakha were learned exclusively from the statement of Rabbi Yonatan, I would say: This statement applies with regard to teruma, but with regard to non-sacred food that was prepared with purity of teruma, perhaps eating it is also permitted. Therefore, both statements are necessary.