סוגיה 1Sugya 1
תמד שהחמיץ — קנה מעשר למפרעFermented temed — tithe acquired retroactively
Chullin 26a:2-9
תמד שנקנה בכסף מעשר ואחר כך החמיץ — האם נחשב ״פֵירא״ למפרע? שני יישובים לסתירה ממשנה, ומחלוקת עם ר׳ אלעזר.Temed bought with second-tithe money that later fermented — is it ״produce״ retroactively? Two ways to resolve a mishna, and a dispute with Rabbi Elazar.
מקורות ותרגוםSources & translation
1 חולין כ״ו א — Chullin 26a:2
וְאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: תֶּמֶד שֶׁלְּקָחוֹ בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר, וּלְבַסּוֹף הֶחְמִיץ – קָנָה מַעֲשֵׂר. מַאי טַעְמָא? אִיגַּלַּאי מִילְּתָא לְמַפְרֵעַ דְּפֵירָא הוּא.
רב נחמן בשם רבה בר אבוה: תמד (יין-תמצית דליל) שנקנה בכסף מעשר ולבסוף החמיץ — תפסה בו קדושת המעשר (והכסף יצא לחולין). מדוע? כי החמרצתו מגלה למפרע שכבר בשעת הקנייה היה ״פֵירא״ (משקה-פרי) הראוי להיקנות בכסף מעשר.
§ And Rav Naḥman says that Rabba bar Avuh says: In a case of unfermented temed that one purchased with second-tithe money and that ultimately fermented, the temed he purchased assumes the sanctity of second-tithe produce, and the money is desacralized. What is the reason that the temed assumes the sanctity of second-tithe produce? The reason is that the matter was revealed retroactively, such that when the temed was purchased it was produce fit to be purchased with second-tithe money and was not merely water.
2 חולין כ״ו א — Chullin 26a:3
אֶלָּא, מַתְנִיתִין דְּקָתָנֵי הֶחְמִיץ – אִין, לֹא הֶחְמִיץ – לָא, דִּלְמָא אִי שַׁבְקֵיהּ הֲוָה מַחְמִיץ! אָמַר רַבָּה: כְּשֶׁשִּׁיֵּיר מִמֶּנּוּ בְּכוֹס וְלֹא הֶחְמִיץ.
קושיא: אם כן, המשנה ששנתה ״החמיץ — כן, לא החמיץ — לא״ — מדוע פוסקת בּהחלטיות? שמא אילו היה משאירו עוד היה מחמיץ! תירוץ רבה: מדובר שהשאיר מעט בכוס לבדיקה ולא החמיץ, ולכן ברור שלא היה ״פרי״ בשעת הקנייה.
But in that case, the mishna that teaches that if the temed fermented, yes, one may purchase it with second-tithe money, but if it did not ferment, one may not, and the money remains sacred, why does the mishna state it unequivocally? Perhaps, if he would have left the temed long enough, it would have fermented. Rabba said in explanation: The mishna is referring to a case where one left some of the temed in a cup to monitor its status and it did not ferment. Therefore, one may be certain that it was not produce when he purchased it with second-tithe money, and the money remains sacred.
3 חולין כ״ו א — Chullin 26a:4
רָבָא אָמַר: הָא מַנִּי? רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי הִיא, דִּתְנַן: שְׁלֹשָׁה לוּגִּין מַיִם חָסֵר קוּרְטוֹב, שֶׁנָּפַל לְתוֹכָן קוּרְטוֹב יַיִן, וּמַרְאֵיהֶן כְּמַרְאֵה יַיִן, וְנָפְלוּ לַמִּקְוֶה – לֹא פְּסָלוּהוּ.
רבא מתרץ אחרת: כדברי מי המשנה? כר׳ יוחנן בן נורי, כפי ששנינו (מקוואות ז׳:ה׳): שלושה לוגין מים חסר קורטוב שנפל לתוכם קורטוב יין ומראיהם כמראה יין, ונפלו למקווה — לא פסלוהו (כי פחות משלושה לוגין מים שאובים נפלו).
Rava said: It is not necessary to understand the mishna specifically in that manner; rather, in accordance with whose opinion is this mishna? It is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Nuri, as we learned in a mishna (Mikvaot 7:5): In a case where there are three log of drawn water less one sixty-fourth of a log [kortov], or any small measure of water, into which a kortov of wine fell, increasing the measure of liquid to a total of three log, and the appearance of those three log is like the appearance of wine, and then those three log fell into a ritual bath, completing its requisite forty se’a, it has not invalidated the ritual bath. The reason is that three log of drawn water invalidate the ritual bath, and less than that measure of water fell into the ritual bath.
4 חולין כ״ו א — Chullin 26a:5
שְׁלֹשָׁה לוּגִּין מַיִם חָסֵר קוּרְטוֹב, שֶׁנָּפַל לְתוֹכָן קוּרְטוֹב חָלָב, וּמַרְאֵיהֶן כְּמַרְאֵה מַיִם, וְנָפְלוּ לַמִּקְוֶה – לֹא פְּסָלוּהוּ.
המשך אותה משנה: שלושה לוגין מים חסר קורטוב שנפל לתוכם קורטוב חלב ומראיהם כמראה מים, ונפלו למקווה — לא פסלוהו, שאף כאן פחות משלושה לוגין מים שאובים נפלו.
Furthermore, in a case where there are three log of drawn water less one kortov, into which a kortov of milk fell, and the appearance of those three log is like the appearance of water, and those three log fell into a ritual bath, it has not invalidated the ritual bath, because in this case too, less than three log of drawn water fell into the ritual bath.
5 חולין כ״ו א — Chullin 26a:6
רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי אוֹמֵר: הַכֹּל הוֹלֵךְ אַחַר הַמַּרְאֶה.
ר׳ יוחנן בן נורי חולק: הכל הולך אחר המראֶה — לכן כשקורטוב חלב משלים לשלושה לוגין, המקווה נפסל, שעדיין מראהו כמים.
Rabbi Yoḥanan ben Nuri says: Everything follows the appearance of those three log. Therefore, in the case of a kortov of milk completing the three log, the ritual bath is invalidated because the mixture still has the appearance of water.
6 חולין כ״ו א — Chullin 26a:7
לָאו אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בָּתַר חֲזוּתָא אָזְלִינַן? הָכָא נָמֵי זִיל בָּתַר חֲזוּתָא, וְטַעְמָא וַחֲזוּתָא דְּהַאי מַיָּא נִינְהוּ.
רבא ממשיך: הלא ר׳ יוחנן בן נורי אומר שהולכים אחר המראֶה? אף כאן (במשנת התמד) לך אחר המראֶה — וכל עוד התמד לא החמיץ, טעמו ומראהו כמים. (ורב נחמן סובר כתנא-קמא שאין הולכים אחר המראה, אלא משהחמיץ נתגלה למפרע שהיה פרי.)
Rava reasoned: Doesn’t Rabbi Yoḥanan ben Nuri say that we follow the appearance in determining the halakhic status of the liquid? Here too, in the mishna, follow the appearance in determining the halakhic status of the liquid, and in the case of the temed, as long as it has not yet fermented, the taste and the appearance of that liquid is that of water. By contrast, Rav Naḥman holds in accordance with the opinion of the first tanna in the mishna in tractate Mikvaot that the status of the liquid is not determined by its appearance. Rather, since it ultimately fermented, it became clear retroactively that when the temed was purchased it was produce fit to be purchased with second-tithe money, and was not merely water.
7 חולין כ״ו א — Chullin 26a:8
וּפְלִיגָא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: הַכֹּל מוֹדִים שֶׁאֵין מַפְרִישִׁין עָלָיו מִמָּקוֹם אַחֵר, אֶלָּא אִם כֵּן הֶחְמִיץ.
דברי רב נחמן חולקים על ר׳ אלעזר: שכן ר׳ אלעזר אומר שהכל מודים שאין מפרישין מעשר על תמד זה מתמד שבמקום אחר, אלא אם כן כבר החמיץ.
The Gemara resumes its discussion of the dispute between Rabbi Yehuda and the Rabbis with regard to which Rav Naḥman said: It is in a case where the temed fermented that there is a dispute between Rabbi Yehuda and the Rabbis, and it is only then that Rabbi Yehuda deems one obligated to tithe the temed if it tastes like wine. If it did not yet ferment, even Rabbi Yehuda concedes that one is not obligated to tithe it. The Gemara notes: And Rav Naḥman disagrees with the opinion of Rabbi Elazar, as Rabbi Elazar says: Everyone, even Rabbi Yehuda, agrees that one may not separate tithes for this temed from temed in another place, unless it fermented.
8 חולין כ״ו א — Chullin 26a:9
קָסָבַר בְּלֹא הֶחְמִיץ מַחְלוֹקֶת, וְעַד כָּאן לָא מְחַיֵּיב רַבִּי יְהוּדָה אֶלָּא מִינֵּיהּ וּבֵיהּ, אֲבָל מֵעָלְמָא לָא, דִּלְמָא אָתֵי לְאַפְרוֹשֵׁי מִן הַחִיּוּב עַל הַפְּטוּר וּמִן הַפְּטוּר עַל הַחִיּוּב.
ר׳ אלעזר סובר שהמחלוקת היא בתמד שלא החמיץ, ור׳ יהודה מחייב לעשר רק ״מיניה וביה״ (מאותו תמד עצמו), אבל לא מתמד אחר — שמא יבוא להפריש מן החייב (שיחמיץ) על הפטור (שלא יחמיץ) ולהפך.
Apparently, Rabbi Elazar holds that it is in a case where the temed did not ferment that there is a dispute between Rabbi Yehuda and the Rabbis, and Rabbi Yehuda obligates one to tithe the temed that did not ferment only from that temed itself, because if it ferments it is tithe and if not, he has done nothing. But concerning temed that comes from elsewhere, one may not separate it for this temed, as perhaps he will come to separate tithe from the produce of obligation, i.e., fermented temed, for the produce of exemption, i.e., temed that will not ferment, and from the produce of exemption for the produce of obligation.
סוגיה 2Sugya 2
השקת תמד טמא במקווהPurifying impure temed in a ritual bath
Chullin 26a:10-26b:3
ברייתא: תמד טמא מַשיקים במים עד שלא החמיץ. רבא מצמצם, רב גביהה מקשה, והסוגיא מיישבת ב״מבלבלי״.A baraita: impure temed may be purified by contact with water before it ferments. Rava limits it, Rav Geviha objects, and the sugya resolves with ״they intermingle״.
מקורות ותרגוםSources & translation
9 חולין כ״ו א — Chullin 26a:10
תָּנוּ רַבָּנַן: הַתֶּמֶד עַד שֶׁלֹּא הֶחְמִיץ –
פתיחת ברייתא: תמד (שנטמא) — כל עוד לא החמיץ…
§ The Sages taught: With regard to temed that became ritually impure, until it ferments,
10 חולין כ״ו ב — Chullin 26b:1
מַשִּׁיקוֹ בַּמַּיִם, מִשֶּׁהֶחְמִיץ – אֵין מַשִּׁיקוֹ בְּמַיִם. אָמַר רָבָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁתִּמְּדוֹ בְּמַיִם טְהוֹרִים וְנִטְמְאוּ, אֲבָל טְמֵאִים מֵעִיקָּרָא – לָא.
…מטהרים אותו בהשקה — מטבילים את הכלי במקווה כך שמי התמד נוגעים במי המקווה; אך משהחמיץ אין מועילה השקה, שהיא מטהרת רק מים. רבא: לא שנו אלא שעשו את התמד במים טהורים שאחר כך נטמאו; אבל אם המים היו טמאים מתחילה — אין השקה מועילה.
one brings the temed into contact with water of a ritual bath by immersing the vessel holding the temed in a ritual bath, thereby purifying the temed. Once it ferments, he does not bring it into contact with water, as that is effective only in purifying water and not in purifying other liquids. Rava said: The Sages taught this only with regard to a case where one prepared temed with ritually pure water and it later became impure, but if the water was impure from the outset, the contact with the ritual bath would not purify it.
11 חולין כ״ו ב — Chullin 26b:2
אֲזַל רַב גְּבִיהָה מִבֵּי כְתִיל, אַמְרַהּ לִשְׁמַעְתָּא קַמֵּיהּ דְּרַב אָשֵׁי, מַאי שְׁנָא טְמֵאִין מֵעִיקָּרָא דְּלָא, דְּאָמְרִינַן: אַיְּידֵי דְּמַיָּא יַקִּירִי שׇׁכְנִי תַּתַּאי, וּפֵירָא קָפֵי מִלְּעֵיל, וְלָא קָא סָלְקָא לְהוּ הַשָּׁקָה לְמַיָּא. אִי הָכִי, טְהוֹרִים וּלְבַסּוֹף נִטְמְאוּ נָמֵי.
רב גביהה מבי כְתיל אמר שמועה זו לפני רב אשי והקשה: מה ההבדל שטמאים מעיקרא לא תועיל בהם השקה? נאמר שהמים כבדים ושוקעים למטה והפרי צף למעלה, ולכן ההשקה לא ״עולה״ למי התמד. אם כך — גם בטהורים שנטמאו לבסוף לא תועיל, מאותו טעם!
Rav Geviha from Bei Katil went and stated this halakha before Rav Ashi and asked: What is different in the case of water that is impure from the outset such that bringing the temed into contact with the ritual bath would not purify it, as we say: Since the water is heavy it settles at the bottom of the vessel, and the fruit, the grape residue, floats above, and therefore, contact with the water of the ritual bath would not be effective for the water of the temed? If so, the same would apply in the case of water that was ritually pure and ultimately became impure as temed also.
12 חולין כ״ו ב — Chullin 26b:3
אֶלָּא, מְבַלְבְּלִי; הָכָא נָמֵי – מְבַלְבְּלִי.
תירוץ: אלא הטעם שתועיל השקה בטהורים שנטמאו הוא שהמים והשמרים מעורבבים זה בזה; ואם כן אף כאן, בטמאים מעיקרא — מבולבלים ומעורבבים, ותועיל בהם השקה.
Rather, the reason contact is effective in the case of ritually pure water that later became impure as temed is that the water and the residue are intermingled. Here too, in the case of water that was impure from the outset, the water and the residue are intermingled, and contact with the water of a ritual bath would be effective.
סוגיה 4Sugya 4
מ׳ מאיר וחכמים — מכר/קנסR. Meir vs Rabbis — sale/fine
Chullin 26b:5-7
רב: המשנה כר׳ מאיר; חכמים סוברים שיש קנס במקום מכר. ברייתא, ויישוב הסתירה ב״אֵימא: אף קנס״.Rav: the mishna is R. Meir; the Rabbis hold there is a fine where there is sale. A baraita, resolved by ״say: also a fine״.
מקורות ותרגוםSources & translation
14 חולין כ״ו ב — Chullin 26b:5
גְּמָ׳ אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: זוֹ דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר, אֲבָל חֲכָמִים אָמְרוּ: יֵשׁ קְנָס בִּמְקוֹם מֶכֶר, דְּתַנְיָא: קְטַנָּה מִבַּת יוֹם אֶחָד עַד שֶׁתָּבִיא שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת – יֵשׁ לָהּ מֶכֶר וְאֵין לָהּ קְנָס, מִשֶּׁתָּבִיא שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת עַד שֶׁתִּיבְגַּר – יֵשׁ לָהּ קְנָס וְאֵין לָהּ מֶכֶר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר, שֶׁהָיָה רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כׇּל מָקוֹם שֶׁיֵּשׁ מֶכֶר – אֵין קְנָס, וְכׇל מָקוֹם שֶׁיֵּשׁ קְנָס – אֵין מֶכֶר.
גמרא: רב יהודה בשם רב: משנתנו היא דעת ר׳ מאיר, אבל חכמים אמרו שיש קנס במקום מכר. כדתניא: קטנה מבת יום אחד עד שתביא שתי שערות — יש לה מכר ואין לה קנס; משתביא שתי שערות (נערה) עד שתבגר — יש לה קנס ואין לה מכר, דברי ר׳ מאיר, שהיה אומר: כל מקום שיש מכר אין קנס, וכל מקום שיש קנס אין מכר.
GEMARA: Rav Yehuda says that Rav says: This is the statement of Rabbi Meir, but the Rabbis said: There is the possibility of payment of a fine in a situation where there is sale, as it is taught in a baraita: A minor girl from the age of one day old until she reaches puberty and grows two pubic hairs is subject to sale, but is not entitled to receive payment of a fine. Once she reaches puberty and grows two pubic hairs, from that point until she matures into a grown woman she is entitled to receive payment of a fine, but is not subject to sale. This is the statement of Rabbi Meir, as Rabbi Meir would state a principle: Any situation where there is a sale, there is no fine; and any situation where there is a fine, there is no sale.
15 חולין כ״ו ב — Chullin 26b:6
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: קְטַנָּה מִבַּת שָׁלֹשׁ שָׁנִים וְיוֹם אֶחָד עַד שֶׁתִּיבְגַּר – יֵשׁ לָהּ קְנָס.
וחכמים אומרים: קטנה מבת שלוש שנים ויום אחד (גיל שביאה תופסת בה) ועד שתבגר — יש לה קנס. (ובאותה תקופה יש גם מכר — הרי קנס במקום מכר.)
And the Rabbis say: A minor girl from the age of three years and one day until she matures into a grown woman is entitled to receive payment of a fine.
16 חולין כ״ו ב — Chullin 26b:7
קְנָס – אִין, מֶכֶר – לָא? אֵימָא: אַף קְנָס בִּמְקוֹם מֶכֶר.
קושיא: לשון חכמים משמע ״קנס כן, מכר לא״ — והלא ברוב אותה תקופה האב עדיין יכול למוכרה? תירוץ: אֵימא (תקרא כך) — אף קנס במקום מכר; כלומר יש קנס גם בזמן שיש מכר.
The Gemara asks: Is that to say that yes, she is entitled to payment of a fine, but she is not subject to sale? Isn’t her father permitted to sell her during most of that period? The Gemara answers: Say that the Rabbis said: She is also entitled to receive payment of a fine during that period in a situation where she is subject to sale.
סוגיה 7Sugya 7
משנה: תקיעה והבדלהMishnah: shofar-blast and havdala
Chullin 26b:10-12
משנה שלישית בתבנית: היכן שיש תְּקיעה אין הַבדלה, ולהפך — עם דוגמת יו״ט בערב/מוצאי שבת ונוסח ההבדלה.The third mishna in the mold: where there is a shofar-blast there is no havdala, and vice versa — with the Festival eve/exit case and the havdala formula.
מקורות ותרגוםSources & translation
19 חולין כ״ו ב — Chullin 26b:10
מַתְנִי׳ כׇּל מָקוֹם שֶׁיֵּשׁ תְּקִיעָה – אֵין הַבְדָּלָה, וְכׇל מָקוֹם שֶׁיֵּשׁ הַבְדָּלָה – אֵין תְּקִיעָה.
משנה: כל מצב שבו יש תְּקיעה (תקיעת שופר בערב שבת או יו״ט להפסקת המלאכה) — אין הבדלה (במוצאי היום בתפילה ועל הכוס); וכל מצב שבו יש הבדלה — אין תקיעה.
MISHNA: Any situation where there is a shofar blast sounded on the eve of Shabbat or a Festival to stop the people from performing labor and to demarcate between the sacred and the profane, there is no havdala recited at the conclusion of the Shabbat or Festival in prayer and over a cup of wine. And any situation where there is havdala recited, there is no shofar blast sounded.
20 חולין כ״ו ב — Chullin 26b:11
יוֹם טוֹב שֶׁחָל לִהְיוֹת בְּעֶרֶב שַׁבָּת – תּוֹקְעִין, וְלֹא מַבְדִּילִין; בְּמוֹצָאֵי שַׁבָּת – מַבְדִּילִין, וְלֹא תּוֹקְעִין.
כיצד? יו״ט שחל בערב שבת — תוקעין (להפסקת מלאכה המותרת ביו״ט ואסורה בשבת) ולא מבדילין, שאין מבדילין מקדושה קלה לחמורה; יו״ט שחל במוצאי שבת — מבדילין (מחמור לקל) ולא תוקעין.
How so? On a Festival that occurs on Shabbat eve, one sounds the shofar to stop the people from performing labor that is permitted on the Festival and prohibited on Shabbat and to demarcate between one sacred day and another; and one does not recite havdala, as that is recited only when the transition is from a sacred day to a profane day or from a day of greater sanctity to a day of lesser sanctity. The sanctity of Shabbat is greater than the sanctity of the Festival, and therefore havdala is not recited in this case. On a Festival that occurs at the conclusion of Shabbat, one recites havdala, but one does not sound the shofar.
21 חולין כ״ו ב — Chullin 26b:12
כֵּיצַד מַבְדִּילִין? ״הַמַּבְדִּיל בֵּין קוֹדֶשׁ לְקוֹדֶשׁ״. רַבִּי דּוֹסָא אוֹמֵר: ״בֵּין קוֹדֶשׁ חָמוּר לְקוֹדֶשׁ הַקַּל״.
כיצד מבדילין במוצאי שבת ליו״ט? חותם ״המבדיל בין קודש לקודש״ (במקום ״בין קודש לחול״ הרגיל). ר׳ דוסא אומר שהנוסח ״בין קודש חמור לקודש הקל״.
How does one recite havdala in that case; i.e., what is the formula of the blessing? It concludes: Who distinguishes between sacred and sacred, as opposed to the standard blessing at the conclusion of Shabbat: Who distinguishes between sacred and profane. Rabbi Dosa says that the formula is: Who distinguishes between greater sanctity and lesser sanctity.
סוגיה 8Sugya 8
כיצד תוקעין ביו״ט בערב שבתHow to blow on a Festival-eve Shabbat
Chullin 26b:13-14
מחלוקת רב יהודה ורב אסי באופן התקיעה; מיתיבי מברייתא, ושניהם מתרצים לטעמם.A dispute between Rav Yehuda and Rav Asi over how to blow; an objection from a baraita, and each resolves it his own way.
מקורות ותרגוםSources & translation
22 חולין כ״ו ב — Chullin 26b:13
גְּמָ׳ הֵיכִי תּוֹקֵעַ? אָמַר רַב יְהוּדָה: תּוֹקֵעַ וּמֵרִיעַ מִתּוֹךְ תְּקִיעָה, וְרַב אַסִּי אָמַר: תּוֹקֵעַ וּמֵרִיעַ בִּנְשִׁימָה אַחַת. אַתְקֵין רַב אַסִּי בְּהוּצָל כִּשְׁמַעְתֵּיהּ.
גמרא: כיצד תוקעין (ביו״ט שבערב שבת, כשההבדל בין הימים פחות בולט)? רב יהודה: תוקע (תקיעה ארוכה) ומריע (תרועה) מתוך התקיעה. רב אסי: תוקע ומריע בנשימה אחת. ורב אסי תיקן בעיר הוּצל כשיטתו.
GEMARA: The Gemara asks: How does one sound a tekia on a Festival that occurs on Shabbat eve, when the difference between the sanctity of the preceding day and the sanctity of the coming day is not as pronounced as it is on a standard Shabbat eve? Rav Yehuda said: One sounds a tekia, i.e., a long continuous shofar blast, and sounds a terua, i.e., a staccato series of shofar blasts, from the midst of the tekia. And Rav Asi said: One does not sound a continuous blast; rather, he sounds a tekia and then sounds a terua in one breath. Rav Asi instituted the practice in the city of Huzal in accordance with his halakha.
23 חולין כ״ו ב — Chullin 26b:14
מֵיתִיבִי: יוֹם טוֹב שֶׁחָל לִהְיוֹת בְּעֶרֶב שַׁבָּת, תּוֹקְעִין וְלֹא מְרִיעִין. מַאי לָאו לֹא מְרִיעִין כְּלָל? לָא, רַב יְהוּדָה מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ וְרַב אַסִּי מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ. רַב יְהוּדָה מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ: לָא מְרִיעִין בִּפְנֵי עַצְמָהּ, אֶלָּא מִתּוֹךְ תְּקִיעָה. וְרַב אַסִּי מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ: לָא מְרִיעִין בִּשְׁתֵּי נְשִׁימוֹת, אֶלָּא בִּנְשִׁימָה אַחַת.
מיתיבי מברייתא: יו״ט שחל בערב שבת — תוקעין ולא מריעין. וכי לא מריעין כלל (ושלא כשניהם)? לא — רב יהודה מתרץ לטעמו ורב אסי לטעמו. רב יהודה: ״לא מריעין״ — לא בפני עצמה אלא מתוך התקיעה. רב אסי: לא מריעין בשתי נשימות אלא בנשימה אחת.
The Gemara raises an objection to the statements of Rav Yehuda and Rav Asi from a baraita: On a Festival that occurs on Shabbat eve, one sounds a tekia but does not sound a terua. What, is it not that one does not sound a terua at all? The Gemara answers: No, rather, Rav Yehuda explains the baraita according to his line of reasoning and Rav Asi explains the baraita according to his line of reasoning. Rav Yehuda explains the baraita according to his line of reasoning: One does not sound a distinct terua; rather, he sounds the terua that emerges from the midst of the tekia. And Rav Asi explains the baraita according to his line of reasoning: One does not sound the tekia and the terua in two breaths; rather, he sounds them in one breath.
סוגיה 9Sugya 9
נוסח ההבדלה ומקומהThe havdala formula and its place
Chullin 26b:15-18
היכן אומרים ״בין קודש לקודש״ — בחתימה או גם בפתיחה? הלכה כמי, ודין יו״ט שחל באמצע השבוע.Where in the blessing one says ״sacred to sacred״ — at the conclusion or also at the start? Whose ruling holds, and the mid-week Festival case.
מקורות ותרגוםSources & translation
24 חולין כ״ו ב — Chullin 26b:15
וּבְמוֹצָאֵי שַׁבָּת כּוּ׳. הֵיכָא אָמַר לַהּ? אָמַר רַב יְהוּדָה: בַּחֲתִימָתָהּ, וְכֵן אָמַר רַב נַחְמָן: בַּחֲתִימָתָהּ.
המשנה אמרה שבמוצאי שבת ליו״ט מבדילין (ונחלקו בנוסח). שואלת הגמרא: היכן אומר את הנוסח ״בין קודש לקודש״? רב יהודה: בחתימת הברכה בלבד (אך בגופה אומר כרגיל ״בין קודש לחול…״); וכן אמר רב נחמן: בחתימתה.
§ The mishna states that on a Festival that occurs at the conclusion of Shabbat one recites havdala, and that the Sages disagreed as to the formula of that blessing. The Gemara asks: Where does one recite the formula in question? Rav Yehuda said: He recites the formula at the conclusion of the blessing. But in the body of the blessing one recites the same formula as in every conclusion of Shabbat: Who distinguishes between sacred and profane, between light and darkness, etc. And likewise, Rav Naḥman said: He recites the formula at the conclusion of the blessing.
25 חולין כ״ו ב — Chullin 26b:16
וְרַב שֵׁשֶׁת בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי אָמַר: אַף בִּפְתִיחָתָהּ, וְלֵית הִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ.
ורב ששת בנו של רב אידי אומר: אומר נוסח זה אף בפתיחת הברכה (בגופה, במקום ״בין קודש לחול״). ומסקנת הגמרא: ואין הלכה כמותו.
And Rav Sheshet, son of Rav Idi, said: One recites that formula even at the beginning, in the body of the blessing, instead of the formula: Who distinguishes between sacred and profane. The Gemara comments: And the halakha is not in accordance with his opinion.
26 חולין כ״ו ב — Chullin 26b:17
רַבִּי דּוֹסָא אוֹמֵר: ״בֵּין קֹדֶשׁ חָמוּר לְקֹדֶשׁ הַקַּל״, וְלֵית הִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ.
המשנה הביאה את ר׳ דוסא: הנוסח ״בין קודש חמור לקודש הקל״. ומסקנת הגמרא: ואין הלכה כמותו.
The mishna teaches: Rabbi Dosa says that the formula is: Who distinguishes between greater sanctity and lesser sanctity. The Gemara comments: And the halakha is not in accordance with his opinion.
27 חולין כ״ו ב — Chullin 26b:18
אָמַר רַבִּי זֵירָא: יוֹם טוֹב שֶׁחָל לִהְיוֹת בְּאֶמְצַע שַׁבָּת, אוֹמֵר ״הַמַּבְדִּיל בֵּין קֹדֶשׁ לְחוֹל וּבֵין אוֹר לְחֹשֶׁךְ וּבֵין יִשְׂרָאֵל לַגּוֹיִם וּבֵין יוֹם הַשְּׁבִיעִי לְשֵׁשֶׁת יְמֵי הַמַּעֲשֶׂה״, מַאי טַעְמָא? סֵדֶר הַבְדָּלוֹת הוּא מוֹנֶה.
ר׳ זירא: במוצאי יו״ט שחל באמצע השבוע אומר ״המבדיל בין קודש לחול ובין אור לחושך ובין ישראל לעמים ובין יום השביעי לששת ימי המעשה״ — אף שאינו שבת. מדוע? כי הוא מונה את סדר ההבדלות שתיקנו חכמים, ולא דווקא את ההבדלה המיוחדת לאותו יום.
Rabbi Zeira said: At the conclusion of a Festival that occurs in the middle of the week, one recites: Who distinguishes between sacred and profane, and between light and darkness, and between Israel and the nations, and between the seventh day and the six days of labor, even though it is not Shabbat. What is the reason for that practice? He is enumerating the series of distinctions that the Sages instituted and not specifically the distinction unique to that particular day.