סוגיה 1Sugya 1
גולמי כלים — עץ ומתכתUnfinished vessels — wood and metal
Chullin 25a:11-25b:4
המשנה פותחת בכלל מנוגד: יש דבר טהור בכלי עץ אך טמא בכלי מתכת, ולהפך. הגמרא מבארת בברייתא — גולמי כלי עץ כבר טמאים אך פשוטיהם טהורים, ובמתכות להפך — מפרטת מתי כלי נחשב גמור, מקשה ומתרצת בדין ׳קפיזא בקבא׳, ונחלקים רבי יוחנן ורב נחמן בטעם ההבדל; הנפקא מינה היא כלי עצם, ומכאן ראיה שאף הם מקבלים טומאה.The mishna opens with a paradoxical rule: a thing can be pure in a wooden vessel yet impure in a metal one, and vice versa. A baraita explains — unfinished wooden vessels are already susceptible to impurity while flat ones are not, and metal is the reverse — details when a vessel counts as finished, raises and answers the ׳kefiza in a kav׳ case, and records the dispute of Rabbi Yoḥanan and Rav Naḥman over the reason; the practical difference is bone vessels, yielding a proof that they too are susceptible.
מקורות ותרגוםSources & translation
1 חולין כ״ה א — Chullin 25a:11
מַתְנִי׳ טָהוֹר בִּכְלֵי עֵץ, טָמֵא בִּכְלֵי מַתָּכוֹת; טָהוֹר בִּכְלֵי מַתָּכוֹת, טָמֵא בִּכְלֵי עֵץ.
משנה: יש דבר טהור בכלי עץ אך טמא בכלי מתכות, ולהפך — טהור בכלי מתכות אך טמא בכלי עץ. (המשנה רומזת להבדל בין שני סוגי הכלים, והגמרא תבארהו.)
MISHNA: That which is ritually pure in wooden vessels is ritually impure in metal vessels; that which is ritually pure in metal vessels is ritually impure in wooden vessels.
2 חולין כ״ה א — Chullin 25a:12
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: גּוֹלְמֵי כְּלִי עֵץ טְמֵאִין, פְּשׁוּטֵיהֶן טְהוֹרִין; גּוֹלְמֵי כְּלֵי מַתָּכוֹת טְהוֹרִין, פְּשׁוּטֵיהֶן טְמֵאִין. נִמְצָא טָהוֹר בִּכְלֵי עֵץ – טָמֵא בִּכְלֵי מַתָּכוֹת, טָהוֹר בִּכְלֵי מַתָּכוֹת – טָמֵא בִּכְלֵי עֵץ.
גמרא: שנו רבותינו לביאור המשנה — גולמי כלי עץ (כלי שעדיין חסר גמר מלאכה) טמאים, ופשוטיהם (כלי עץ שטוח, ללא בית קיבול) טהורים; גולמי כלי מתכות טהורים, ופשוטיהם (כלי מתכת שטוח) טמאים. נמצא: דבר טהור בכלי עץ — טמא בכלי מתכת, וטהור בכלי מתכת — טמא בכלי עץ.
GEMARA: The Sages taught in explanation of the mishna: Unfinished [golmei] wooden vessels that are receptacles and are fit for use but work remains to complete their crafting are susceptible to becoming impure. Flat wooden utensils are not susceptible to impurity. Unfinished metal vessels are not susceptible to impurity. Flat metal utensils are susceptible to becoming impure. It is found that that which is ritually pure in wooden vessels is ritually impure in metal vessels; that which is ritually pure in metal vessels is ritually impure in wooden vessels.
3 חולין כ״ה א — Chullin 25a:13
וְאֵלּוּ הֵן גּוֹלְמֵי כְּלֵי עֵץ: כֹּל שֶׁעָתִיד לָשׁוּף, לְשַׁבֵּץ, לְגָרֵר, לְכַרְכֵּב, לְהָטִיחַ בְּטוּנָס, מְחוּסָּר כַּן אוֹ אוֹגֶן אוֹ אוֹזֶן – טָמֵא, מְחוּסָּר חֲטִיטָה – טָהוֹר.
ואלו הם גולמי כלי עץ: כל שעתיד עוד לְשַׁפְשֵׁף, לְשַׁבֵּץ אבנים/קישוטים, לְגָרֵר, לְעַטֵּר בחריצים, לְמָרֵק בעור דג (טוּנָּס), או שחסר לו בסיס (כַּן) או שפה (אוֹגֶן) או יָדִית (אוֹזֶן) — טמא (כבר נחשב כלי); אך אם חסר לו עדיין החקיקה שתעשהו בית קיבול — טהור.
And these are the unfinished wooden vessels: Any vessel that one plans in the future to smooth, to set gems or ornaments in it, to plane it, to adorn it with grooves and protuberances, to rub it and smooth it with the skin of a tuna [tunas], or if it is lacking a base or a rim or a handle, the vessel is susceptible to becoming impure. If the vessel is lacking the hollowing necessary to render it a receptacle, it is not susceptible to impurity.
4 חולין כ״ה א — Chullin 25a:14
מְחוּסָּר חֲטִיטָה, פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, דְּחַק קְפִיזָא בְּקַבָּא.
מקשה הגמרא: ׳חסר חטיטה — טהור׳, פשיטא, הרי אין כאן בית קיבול כלל! ומתרצת: צריך לומר זאת במי שכבר חקק בית קיבול של שלושה לוגין (קְפִיזָא) בתוך כלי שמתכוון להגדילו לקַב (שישה לוגין) — אף שכבר יש בו בית קיבול, כיוון שלא גמר אינו מקבל טומאה.
The Gemara asks: Isn’t it obvious that if the vessel is lacking hollowing, it is not susceptible to becoming impure, as it is clearly not a vessel? The Gemara answers: No, it is necessary only in a case where one hollowed three log [kefiza] in a receptacle that he intends to hold one kav, which contains six log. Even though it is a receptacle, since the receptacle is incomplete it is not susceptible to impurity.
5 חולין כ״ה א — Chullin 25a:14
מְחוּסָּר חֲטִיטָה, פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, דְּחַק קְפִיזָא בְּקַבָּא.
מקשה הגמרא: ׳חסר חטיטה — טהור׳, פשיטא, הרי אין כאן בית קיבול כלל! ומתרצת: צריך לומר זאת במי שכבר חקק בית קיבול של שלושה לוגין (קְפִיזָא) בתוך כלי שמתכוון להגדילו לקַב (שישה לוגין) — אף שכבר יש בו בית קיבול, כיוון שלא גמר אינו מקבל טומאה.
The Gemara asks: Isn’t it obvious that if the vessel is lacking hollowing, it is not susceptible to becoming impure, as it is clearly not a vessel? The Gemara answers: No, it is necessary only in a case where one hollowed three log [kefiza] in a receptacle that he intends to hold one kav, which contains six log. Even though it is a receptacle, since the receptacle is incomplete it is not susceptible to impurity.
6 חולין כ״ה א — Chullin 25a:15
וְאֵלּוּ הֵן גּוֹלְמֵי כְּלֵי מַתָּכוֹת: כֹּל שֶׁעָתִיד
ואלו הם גולמי כלי מתכות: כל שעתיד עוד
And these are the unfinished metal vessels: Any vessel that one plans in the future
6 חולין כ״ה ב — Chullin 25b:1
לָשׁוּף, לְשַׁבֵּץ, לְגָרֵר, לְכַרְכֵּר, לְהַקִּישׁ בְּקוּרְנָס. מְחוּסָּר כַּן אוֹ אוֹגֶן אוֹ אוֹזֶן – טָהוֹר, מְחוּסָּר כְּסוּי – טָמֵא.
לְשַׁפְשֵׁף, לְשַׁבֵּץ, לְגָרֵר, לְעַטֵּר, להקיש בקורנס (לרדד בפטיש) — או שחסר לו בסיס או שפה או יָדִית — טהור (אינו נחשב כלי עד גמר מלאכתו); אך אם חסר לו רק כיסוי — טמא.
to smooth, to set gems or ornaments in it, to plane it, to adorn it, to strike it with a hammer, or if it is lacking a base or a rim or a handle, the vessel is not susceptible to impurity. If the vessel was complete and was lacking a cover, the vessel is susceptible to becoming impure.
7 חולין כ״ה ב — Chullin 25b:2
מַאי שְׁנָא הָנֵי וּמַאי שְׁנָא הָנֵי? רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: הוֹאִיל וּלְכָבוֹד עֲשׂוּיִין. רַב נַחְמָן אָמַר: הוֹאִיל וּדְמֵיהֶן יְקָרִים.
מקשה הגמרא: מה שונים אלו (כלי עץ, שגולמיהם כבר טמאים) מאלו (כלי מתכות, שגולמיהם טהורים)? רבי יוחנן אמר: הואיל וכלי מתכות עשויים לכבוד — אינם כלי עד שיושלמו. רב נחמן אמר: הואיל ודמיהם יקרים — אינם נמכרים עד שיושלמו.
The Gemara asks: What is different about these unfinished wooden vessels, with regard to which the halakha is that provided they are fit for use they are susceptible to impurity, and what is different about those unfinished metal vessels, with regard to which the halakha is that even if they are fit for use they are not susceptible to impurity until their crafting is complete? Rabbi Yoḥanan said: The difference is that since metal vessels are crafted for uses of honor, they are not considered vessels until their completion. Rav Naḥman said: The difference is that since the worth of metal vessels is expensive, they cannot be sold at that price unless they are complete.
8 חולין כ״ה ב — Chullin 25b:2
מַאי שְׁנָא הָנֵי וּמַאי שְׁנָא הָנֵי? רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: הוֹאִיל וּלְכָבוֹד עֲשׂוּיִין. רַב נַחְמָן אָמַר: הוֹאִיל וּדְמֵיהֶן יְקָרִים.
מקשה הגמרא: מה שונים אלו (כלי עץ, שגולמיהם כבר טמאים) מאלו (כלי מתכות, שגולמיהם טהורים)? רבי יוחנן אמר: הואיל וכלי מתכות עשויים לכבוד — אינם כלי עד שיושלמו. רב נחמן אמר: הואיל ודמיהם יקרים — אינם נמכרים עד שיושלמו.
The Gemara asks: What is different about these unfinished wooden vessels, with regard to which the halakha is that provided they are fit for use they are susceptible to impurity, and what is different about those unfinished metal vessels, with regard to which the halakha is that even if they are fit for use they are not susceptible to impurity until their crafting is complete? Rabbi Yoḥanan said: The difference is that since metal vessels are crafted for uses of honor, they are not considered vessels until their completion. Rav Naḥman said: The difference is that since the worth of metal vessels is expensive, they cannot be sold at that price unless they are complete.
9 חולין כ״ה ב — Chullin 25b:3
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ כְּלֵי עֶצֶם, וְאַזְדָּא רַב נַחְמָן לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַב נַחְמָן: כְּלֵי עֶצֶם כִּכְלֵי מַתָּכוֹת דָּמוּ.
מה ההבדל המעשי בין שני הטעמים? כלי עצם (קרניים) — שדמיהם יקרים אך אינם עשויים לכבוד. ואזיל רב נחמן לשיטתו, שאמר: כלי עצם דינם ככלי מתכות (לעניין שגולמיהם טהורים).
The Gemara asks: What is the practical difference between their opinions? The Gemara answers: The difference between them is with regard to bone vessels crafted from horns, which are expensive but are not crafted for uses of honor. And Rav Naḥman follows his line of reasoning, as Rav Naḥman says: The halakhic status of bone vessels with regard to impurity is like that of metal vessels.
10 חולין כ״ה ב — Chullin 25b:3
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ כְּלֵי עֶצֶם, וְאַזְדָּא רַב נַחְמָן לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַב נַחְמָן: כְּלֵי עֶצֶם כִּכְלֵי מַתָּכוֹת דָּמוּ.
מה ההבדל המעשי בין שני הטעמים? כלי עצם (קרניים) — שדמיהם יקרים אך אינם עשויים לכבוד. ואזיל רב נחמן לשיטתו, שאמר: כלי עצם דינם ככלי מתכות (לעניין שגולמיהם טהורים).
The Gemara asks: What is the practical difference between their opinions? The Gemara answers: The difference between them is with regard to bone vessels crafted from horns, which are expensive but are not crafted for uses of honor. And Rav Naḥman follows his line of reasoning, as Rav Naḥman says: The halakhic status of bone vessels with regard to impurity is like that of metal vessels.
11 חולין כ״ה ב — Chullin 25b:4
מִכְּלָל דִּכְלֵי עֶצֶם מְקַבְּלִי טוּמְאָה? אִין, דְּתַנְיָא: רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְכׇל מַעֲשֵׂה עִזִּים תִּתְחַטָּאוּ״? לְהָבִיא דָּבָר הַבָּא מִן הָעִזִּים, מִן הַקַּרְנַיִם וּמִן הַטְּלָפַיִם. שְׁאָר בְּהֵמָה וְחַיָּה מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְכׇל מַעֲשֵׂה״. אִם כֵּן, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״עִזִּים״? פְּרָט לְעוֹפוֹת.
שואלת הגמרא: מכלל דבריו — כלי עצם מקבלים טומאה? ומשיבה: כן, כדתניא — רבי ישמעאל בנו של רבי יוחנן בן ברוקה אומר: מה תלמוד לומר ׳וכל מעשה עזים תתחטאו׳? להביא דבר הבא מן העזים — מן הקרניים ומן הטלפיים, שמקבלים טומאה. ומניין אף שאר בהמה וחיה? תלמוד לומר ׳וכל מעשה׳. ואם כן למה נאמר ׳עזים׳? פרט לעופות (שכלי עצם מהם אינם מקבלים טומאה).
The Gemara asks: Is that to say by inference that bone vessels are susceptible to ritual impurity? The Gemara answers: Yes, as it is taught in a baraita that Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, says: What is the meaning when the verse states: “And all work of goats…you shall purify” (Numbers 31:20)? It is to include vessels that come from the goats, from the horns and from the hooves, and indicate that they are susceptible to impurity. And from where is it derived that vessels that come from the horns and the hooves of other domesticated animals and undomesticated animals are susceptible to impurity? It is derived from the verse, as the verse states: “And all work,” where the term “all” is an amplification. If so, why must the verse state: “Goats?” It serves to exclude birds, as vessels crafted from the bones of birds are not susceptible to impurity.
סוגיה 2Sugya 2
שקדים מרים ומתוקים — חיוב מעשרBitter and sweet almonds — tithe stage
Chullin 25b:5-25b:8
משנה קצרה על אותו תבנית ׳חייב בזה פטור בזה׳: השלב המחייב בתרומות ומעשרות בשקדים מרים הוא הפטור במתוקים, ולהפך. הברייתא מבארת לפי גודל — מרים קטנים חייבים, גדולים פטורים, ובמתוקים להפך; מובאת מחלוקת אם ׳זה וזה לפטור׳ או ׳לחיוב׳, הוראת רבי חנינא בציפורי כפוטר, וטעמו של רבי יוחנן למחייב — שאפשר להמתיק את הגדולים באור.A short mishna on the same ׳obligated here, exempt there׳ pattern: the stage obligated in tithes for bitter almonds is the one exempt for sweet, and vice versa. The baraita explains it by size — small bitter almonds are obligated, large exempt, and sweet the reverse — cites the dispute whether ׳both exempt׳ or ׳both obligated׳, Rabbi Ḥanina's ruling in Tzippori to exempt, and Rabbi Yoḥanan's reason for the obligating view: the large ones can be sweetened by fire.
מקורות ותרגוםSources & translation
1 חולין כ״ה ב — Chullin 25b:5
מַתְנִי׳ הַחַיָּיב בִּשְׁקֵדִים הַמָּרִים – פָּטוּר בַּמְּתוּקִים, הַחַיָּיב בַּמְּתוּקִים – פָּטוּר בַּמָּרִים.
משנה: לעניין חיוב תרומות ומעשרות — השלב שבו שקדים מרים חייבים, הוא השלב שבו מתוקים פטורים, ולהפך: השלב שבו מתוקים חייבים, מרים פטורים.
MISHNA: With regard to the obligation of separating teruma and tithes, the stage of development that is obligated in bitter almonds is exempt in sweet almonds; and the stage in development that is obligated in sweet almonds is exempt in bitter almonds.
2 חולין כ״ה ב — Chullin 25b:6
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: שְׁקֵדִים הַמָּרִים, קְטַנִּים – חַיָּיבִין, גְּדוֹלִים – פְּטוּרִין. מְתוּקִים, גְּדוֹלִים – חַיָּיבִין, קְטַנִּים – פְּטוּרִין.
גמרא: שנו רבותינו — שקדים מרים: כשהם קטנים חייבים (עדיין אינם מרים וראויים לאכילה), כשהם גדולים פטורים (כבר מרים ואינם נאכלים). שקדים מתוקים: כשהם גדולים חייבים (בשלים וראויים), כשהם קטנים פטורים (אינם ראויים).
GEMARA: The Sages taught in explanation of the mishna: In the case of bitter almonds, when they are small one is obligated to separate teruma and tithes, as they are not yet bitter and are fit for consumption; when they are large one is exempt from separating teruma and tithes, because they are bitter and unfit for consumption. In the case of sweet almonds, when they are large one is obligated to separate teruma and tithes, because the almonds are ripe and fit for consumption; when they are small one is exempt from separating teruma and tithes, because they are not fit for consumption.
3 חולין כ״ה ב — Chullin 25b:7
רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר מִשּׁוּם אָבִיו: זֶה וָזֶה לִפְטוּר, וְאָמְרִי לַהּ: זֶה וָזֶה לְחִיּוּב. אָמַר רַבִּי אִלְעָא: הוֹרָה רַבִּי חֲנִינָא בְּצִפּוֹרִי כְּדִבְרֵי הָאוֹמֵר זֶה וָזֶה לִפְטוּר.
רבי ישמעאל ברבי יוסי אומר משום אביו: זה וזה (קטן וגדול) לפטור; ויש אומרים: זה וזה לחיוב. אמר רבי אילעא: הורה רבי חנינא בצִפּוֹרִי כדעת האומר ׳זה וזה לפטור׳.
With regard to bitter almonds, Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yosei, says in the name of his father to exempt both this small almond and that large almond. And some say to obligate both this small almond and that large almond. Rabbi Ela said: Rabbi Ḥanina issued a ruling in Tzippori in accordance with the statement of the one who says to exempt both this small almond and that large almond.
4 חולין כ״ה ב — Chullin 25b:7
רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר מִשּׁוּם אָבִיו: זֶה וָזֶה לִפְטוּר, וְאָמְרִי לַהּ: זֶה וָזֶה לְחִיּוּב. אָמַר רַבִּי אִלְעָא: הוֹרָה רַבִּי חֲנִינָא בְּצִפּוֹרִי כְּדִבְרֵי הָאוֹמֵר זֶה וָזֶה לִפְטוּר.
רבי ישמעאל ברבי יוסי אומר משום אביו: זה וזה (קטן וגדול) לפטור; ויש אומרים: זה וזה לחיוב. אמר רבי אילעא: הורה רבי חנינא בצִפּוֹרִי כדעת האומר ׳זה וזה לפטור׳.
With regard to bitter almonds, Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yosei, says in the name of his father to exempt both this small almond and that large almond. And some say to obligate both this small almond and that large almond. Rabbi Ela said: Rabbi Ḥanina issued a ruling in Tzippori in accordance with the statement of the one who says to exempt both this small almond and that large almond.
5 חולין כ״ה ב — Chullin 25b:8
וּלְמַאן דְּאָמַר זֶה וָזֶה לְחִיּוּב, גְּדוֹלִים לְמַאי חֲזוּ? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הוֹאִיל וְיָכוֹל לְמַתְּקָן עַל יְדֵי הָאוּר.
שואלת הגמרא: ולדעת האומר ׳זה וזה לחיוב׳, השקדים הגדולים (המרים) למה הם ראויים? אמר רבי יוחנן: הואיל ואפשר להמתיקם על ידי האור (קליה) — נחשבים ראויים לאכילה.
The Gemara asks: And according to the one who says to obligate both this small almond and that large almond, for what use are the large almonds fit? They are bitter and unfit for consumption. Rabbi Yoḥanan said: Since one can sweeten them by means of roasting them on the fire, this renders them fit for consumption.
6 חולין כ״ה ב — Chullin 25b:8
וּלְמַאן דְּאָמַר זֶה וָזֶה לְחִיּוּב, גְּדוֹלִים לְמַאי חֲזוּ? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הוֹאִיל וְיָכוֹל לְמַתְּקָן עַל יְדֵי הָאוּר.
שואלת הגמרא: ולדעת האומר ׳זה וזה לחיוב׳, השקדים הגדולים (המרים) למה הם ראויים? אמר רבי יוחנן: הואיל ואפשר להמתיקם על ידי האור (קליה) — נחשבים ראויים לאכילה.
The Gemara asks: And according to the one who says to obligate both this small almond and that large almond, for what use are the large almonds fit? They are bitter and unfit for consumption. Rabbi Yoḥanan said: Since one can sweeten them by means of roasting them on the fire, this renders them fit for consumption.
סוגיה 3Sugya 3
תמד — כמי נשנית המשנהTemed — whose opinion is the mishna
Chullin 25b:9-26a:1
משנה כפולה: תמד שהחמיץ נחשב יין (נקנה בכסף מעשר ואינו פוסל מקווה) ושלא החמיץ — להפך; וכן דין האחים השותפים בקלבון ובמעשר בהמה. הגמרא שואלת כמי נשנית המשנה — לכאורה לא כחכמים ולא כרבי יהודה — ומחדדת את הקושי; רב נחמן בשם רבה בר אבוה מיישב: דווקא בשהחמיץ נחלקו, ומשנתנו כרבי יהודה, וכן אמר רבי יוסי ברבי חנינא.A double mishna: fermented temed counts as wine (bought with tithe money, does not invalidate a mikveh) and unfermented temed is the reverse; likewise the law of partner-brothers regarding the premium and animal tithe. The Gemara asks whose view the mishna follows — seemingly neither the Rabbis nor Rabbi Yehuda — and sharpens the difficulty; Rav Naḥman in the name of Rabba bar Avuh resolves it: they dispute only the fermented case, and our mishna is Rabbi Yehuda — as Rabbi Yosei son of Rabbi Ḥanina also said.
מקורות ותרגוםSources & translation
1 חולין כ״ה ב — Chullin 25b:9
מַתְנִי׳ הַתֶּמֶד, עַד שֶׁלֹּא הֶחְמִיץ – אֵינוֹ נִיקָּח בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר, וּפוֹסֵל אֶת הַמִּקְוֶה. מִשֶּׁהֶחְמִיץ – נִיקָּח בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר, וְאֵינוֹ פּוֹסֵל אֶת הַמִּקְוֶה.
משנה: התֶּמֶד (משקה מפסולת ענבים שרויה במים) — קודם שהחמיץ אינו נקנה בכסף מעשר (שני) ופוסל את המקווה (כמים שאובים); משהחמיץ — נקנה בכסף מעשר ואינו פוסל את המקווה.
MISHNA: Temed, a beverage produced from grape residue soaked in water, until it fermented, may not be purchased with second-tithe money to be drunk in Jerusalem, because it is not wine. And if three log of it fall into a ritual bath, its halakhic status is that of drawn water and it invalidates the ritual bath. Once it fermented, it is wine, and therefore it may be purchased with second-tithe money and it does not invalidate the ritual bath.
2 חולין כ״ה ב — Chullin 25b:10
הָאַחִין הַשּׁוּתָּפִין, כְּשֶׁחַיָּיבִין בַּקָּלְבּוֹן – פְּטוּרִין מִמַּעְשַׂר בְּהֵמָה; כְּשֶׁחַיָּיבִין בְּמַעְשַׂר בְּהֵמָה – פְּטוּרִין מִן הַקָּלְבּוֹן.
(המשך המשנה) האחים השותפים (בירושת אביהם): כשהם חייבים בקָלְבּוֹן (תוספת למחצית השקל) — פטורים ממעשר בהמה; וכשהם חייבים במעשר בהמה — פטורים מן הקלבון.
With regard to brothers who are partners in the inheritance of their father, when they are obligated to add the premium [kalbon] to their annual half-shekel payment to the Temple, they are exempt from animal tithe; when they are obligated to separate animal tithe, they are exempt from adding the premium. Partners who pay the half-shekel are required to add the premium and are exempt from animal tithe. If they are not true partners, but their inheritance remains the property of the father, the sons are exempt from paying the premium, and they are obligated to separate animal tithe.
3 חולין כ״ה ב — Chullin 25b:11
גְּמָ׳ מַנִּי מַתְנִיתִין? לָא רַבִּי יְהוּדָה וְלָא רַבָּנַן, דְּתַנְיָא: הַמְתַמֵּד וְנָתַן מַיִם בַּמִּדָּה וּמָצָא כְּדֵי מִדָּתוֹ – פָּטוּר, וְרַבִּי יְהוּדָה מְחַיֵּיב.
גמרא: כמי שנויה המשנה (לעניין תמד)? לכאורה לא כרבי יהודה ולא כחכמים, כדתניא: המתמד ונתן מים במידה ומצא לבסוף כשיעור מידת המים שנתן — פטור (שהרי אין בו אלא מים), ורבי יהודה מחייב (שהטעם קובע שהוא יין).
GEMARA: With regard to temed, the Gemara asks: Whose opinion is expressed in the mishna? Ostensibly, it is neither the opinion of Rabbi Yehuda nor the opinion of the Rabbis, as it is taught in a mishna (Ma’asrot 5:6): With regard to one who prepares temed by placing water over grape byproducts, and he placed a certain measure of water, and when measuring the finished product he found its measure equivalent to the measure of water that he placed, he is exempt from the obligation of tithing it, as although it tastes like wine, there is nothing in it but water. And Rabbi Yehuda obligates him to tithe it because the taste determines that it is wine.
4 חולין כ״ה ב — Chullin 25b:11
גְּמָ׳ מַנִּי מַתְנִיתִין? לָא רַבִּי יְהוּדָה וְלָא רַבָּנַן, דְּתַנְיָא: הַמְתַמֵּד וְנָתַן מַיִם בַּמִּדָּה וּמָצָא כְּדֵי מִדָּתוֹ – פָּטוּר, וְרַבִּי יְהוּדָה מְחַיֵּיב.
גמרא: כמי שנויה המשנה (לעניין תמד)? לכאורה לא כרבי יהודה ולא כחכמים, כדתניא: המתמד ונתן מים במידה ומצא לבסוף כשיעור מידת המים שנתן — פטור (שהרי אין בו אלא מים), ורבי יהודה מחייב (שהטעם קובע שהוא יין).
GEMARA: With regard to temed, the Gemara asks: Whose opinion is expressed in the mishna? Ostensibly, it is neither the opinion of Rabbi Yehuda nor the opinion of the Rabbis, as it is taught in a mishna (Ma’asrot 5:6): With regard to one who prepares temed by placing water over grape byproducts, and he placed a certain measure of water, and when measuring the finished product he found its measure equivalent to the measure of water that he placed, he is exempt from the obligation of tithing it, as although it tastes like wine, there is nothing in it but water. And Rabbi Yehuda obligates him to tithe it because the taste determines that it is wine.
5 חולין כ״ה ב — Chullin 25b:12
מַנִּי? אִי רַבָּנַן – אַף עַל גַּב דְּהֶחְמִיץ, אִי רַבִּי יְהוּדָה – אַף עַל גַּב דְּלֹא הֶחְמִיץ! אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ:
כמי, אם כן, משנתנו? אם כחכמים — היה להם לפטור אף משהחמיץ (כל עוד אין בו אלא שיעור המים); ואם כרבי יהודה — היה לו לחייב אף קודם שהחמיץ (שהטעם בלבד קובע)! אמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה:
Whose opinion is expressed in the mishna? If it is the opinion of the Rabbis, then if there is no more than the initial measure of water that he placed, he should be exempt even if it fermented. If it is the opinion of Rabbi Yehuda, he holds that one is obligated even if it did not ferment, as taste is his sole criterion. Rav Naḥman said that Rabba bar Avuh said:
6 חולין כ״ו א — Chullin 26a:1
בְּשֶׁהֶחְמִיץ מַחְלוֹקֶת, וּמַתְנִיתִין רַבִּי יְהוּדָה. וְכֵן אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: בְּשֶׁהֶחְמִיץ מַחְלוֹקֶת.
דווקא בשהחמיץ נחלקו רבי יהודה וחכמים (אז רבי יהודה מחייב משום הטעם), ומשנתנו כרבי יהודה. וכן אמר רבי יוסי ברבי חנינא: בשהחמיץ מחלוקת.
It is in a case where the temed fermented that there is a dispute between Rabbi Yehuda and the Rabbis. It is only then that Rabbi Yehuda deems him obligated to tithe the temed if it tastes like wine, and the mishna that treats fermented temed like wine is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. And likewise, Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, said: It is in a case where the temed fermented that there is a dispute.